Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1 · K. 2023/968
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/1 K. 2023/968

E. 2022/1K. 2023/96827 Eylül 2023
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalieser sözleşmesibilirkişi raporuayıplı malbedel tahsilidelil tespitizarar tazminiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin prefabrik işi yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, yapılan iş neticesinde davalı şirketin bakiye 100.067,39 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin, alacağın ödenmesi için davalı şirkete Gaziantep 14. Noterliğinin 29/01/2018 tarih ve 02324 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap dökümünü gönderdiğini, davalı tarafın Ankara 24. Noterliğinin 09/02/2018 tarih ve 06168 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde bu bedeli ödemeyeceğini...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/1 - Karar No:2023/968 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1 KARAR NO : 2023/968

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2018/372 E-2021/601 K

DAVACI : VEKİLİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin prefabrik işi yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, yapılan iş neticesinde davalı şirketin bakiye 100.067,39 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin, alacağın ödenmesi için davalı şirkete Gaziantep 14. Noterliğinin 29/01/2018 tarih ve 02324 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesap dökümünü gönderdiğini, davalı tarafın Ankara 24. Noterliğinin 09/02/2018 tarih ve 06168 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde bu bedeli ödemeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafın eksik ve ayıp iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin, davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4086 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, her iki şirketin banka kayıtları ve ticari defterleri ile davalının müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu belirterek; davalının Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4086 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, 100.067,39 TL alacağın davalı şirketten takip tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; tarafların, davacı tarafından şirketlerine sunulan teknik şartnamelere istinaden Hakkari Yüksekova Şantiyesi için 05/08/2017 tarihinde verilen siparişle 5 adet, Edirne Hamzabeyli Şantiyesi için 08/08/2017 tarihinde 4 adet, 08/09/2017 tarihinde 2 adet olmak üzere sandviç panel sistem prefabrik bina alımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan sözleşme gereğince davacı şirketin teslim etmesi gereken prefabrik konteynırların, sözleşme şartlarına uygun olmadığının tespit edildiğini, söz konusu prefabriklerin, kullanılmaya başlandıktan çok kısa bir süre sonra çeşitli sorunlar doğurmaya başladığını, bu nedenle davacı şirkete söz konusu ayıplı malların yenisi ile değiştirilmesi için ihtarname gönderildiğini, defalarca şifahen uyarıldığını, yapılan her türlü ihtarın cevapsız kaldığını, müvekkili şirkete teslim edilen ayıplı malların değiştirilmediğini, müvekkiline satılan ve Hakkari Yüksekova Şantiyesinde b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/913 · K. 2023/72

20 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/56 · K. 2023/1144

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/14 · K. 2022/984

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2021/9 · K. 2022/983

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/1109 · K. 2023/158

6 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2022/336 · K. 2023/74

25 Ocak 2023