DAVALARIN KONUSU : Geçici Kabulün Yapılması, İtirazın İptali / İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan geçici kabulün yapılması ve itirazın iptali talepli asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalıların yüklenicisi olduğu otoyol inşaatı kapsamındaki prekast kiriş üretim ve montaj işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, projenin tamamlandığını, otoyolun faaliyete geçtiğini, tüm başvurulara rağmen davalı tarafın geçici kabul yapmadığını, ihtarname keşide edildiğini, bakiye fatura tutarlarının bildirildiğini, sonuç alınamadığını, icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/693 - Karar No:2023/1002 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/693 KARAR NO : 2023/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/201 E-2021/230 K
ASIL DAVADA DAVACI DAVALILAR : DAVALARIN KONUSU : Geçici Kabulün Yapılması, İtirazın İptali / İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan geçici kabulün yapılması ve itirazın iptali talepli asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalıların yüklenicisi olduğu otoyol inşaatı kapsamındaki prekast kiriş üretim ve montaj işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, projenin tamamlandığını, otoyolun faaliyete geçtiğini, tüm başvurulara rağmen davalı tarafın geçici kabul yapmadığını, ihtarname keşide edildiğini, bakiye fatura tutarlarının bildirildiğini, sonuç alınamadığını, icra takibi başlatıldığını, geçici kabul yapılmadığından müvekkilinin vergi anlamında büyük bir kayba uğradığını öne sürerek geçici kabulün dava yoluyla yapılmasını, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Şirketi vekili özetle; geçici kabule ilişkin talepte bulunulamayacağını, geçici kabul koşullarının oluşmadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici kabul talebinin ayrı bir davada talep edilebileceğini, itirazın iptali talepli davada incelenemeyeceğini, davacının ortaklıktan alacaklı olmadığını, ortaklığın bilgisi dışında bir kısım malzemeyi şantiyeden çıkararak götürdüğünü, şikayet üzerine açılan ceza davasında tüm sanıkların cezalandırılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Şirketi vekili özetle; geçici kabul talebine ilişkin arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının adi ortaklıktan alacaklı olmadığını, aksine adi ortaklığın alacaklı olduğunu, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, şantiye alanındaki malzemelerin götürülmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan 2019/5085 sayılı takibe ilişkin arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını, davaların birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili özetle; sözleşme ilişkisi devam ederken davalı tarafça adi ortaklığa ait belirtilen malzemelerin şantiyeden götürüldüğünün tespit edildiğini, ceza davasında sanıkların cezalandırılmas...