DAVALARIN KONUSU : Alacak - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2023 YAZIM TARİHİ : 06/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; ihale sonucu müvekkilleri ile davalı arasında fore kazık ve taş dolgu yapımına ilişkin 08.10.2015 tarihli, birim fiyatlı sözleşmenin imzalandığını, müvekkillerinin imalatı tamamladıklarını, geçici kabulün 20.06.2016 tarihinde yapıldığını, iş bedelinin sözleşmede 5.599.600 TL olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında fore kazık yapımı, kaya bloklu rib - rab taş dolgu yapımı, A tipi drenaj hendeği yapımı ile kazı yapılması ve nakli imalatlarının kararlaştırıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/302 - Karar No:2023/1003 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/302 KARAR NO : 2023/1003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2017/833 E-2022/624 K
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN 2022/84 E SAYILI DAVADA DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ DAVALARIN KONUSU : Alacak - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2023 YAZIM TARİHİ : 06/10/2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; ihale sonucu müvekkilleri ile davalı arasında fore kazık ve taş dolgu yapımına ilişkin 08.10.2015 tarihli, birim fiyatlı sözleşmenin imzalandığını, müvekkillerinin imalatı tamamladıklarını, geçici kabulün 20.06.2016 tarihinde yapıldığını, iş bedelinin sözleşmede 5.599.600 TL olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında fore kazık yapımı, kaya bloklu rib - rab taş dolgu yapımı, A tipi drenaj hendeği yapımı ile kazı yapılması ve nakli imalatlarının kararlaştırıldığını, ancak önceden öngörülemeyen ve sonradan ortaya çıkan nedenlerle iş artışı olduğunu, proje alanının genişletildiğini, sözleşme dışı ilave işler de yapıldığını, davalının teknik personel bulundurmama nedeniyle hakedişlerde 7.250 TL, 5.000 TL ve 4.750 TL ceza kesintisi ile 110.871,08 TL gecikme cezası kesintisi uygulandığını, taraflarca 4 adet hakediş düzenlendiğini, müvekkilinin 13.05.2016 tarihinden sonra yaptığı imalatlar için hakediş düzenlenmesi gerekirken davalı tarafça kesin hesap niteliğinde 5 numaralı hakedişin düzenlendiğini, bu hakedişte müvekkillinin yaptığı imalatların metrajlarının eksik olarak hesaplandığını, itiraz ettiklerini, sözleşme ve projesinde olmayan kazı ve nakli ile taş dolgu yapımında ilave iş yapıldığını, iş artışı olduğunu, hakediş ve kesin hesap raporlarının yanlış ve hatalı olduğunu, ceza kesintilerinin sözleşme ve hukuka aykırı yapıldığını, yer tesliminin tam olarak yapılmaması nedeniyle süre uzatımı verilmesi gerektiğini, sözleşme ve projede bulunmayan kısımlardaki kazı ve nakli ile taş dolgu yapımı nedeniyle ilave iş gerçekleştirildiğini, palye ve şev bölgesinde iki kez iş ve imalat yapıldığını, süre uzatımı verilmesi gerektiğini, yine proje ile arazinin uyumsuzluğu nedeniyle meydana gelen belirsizliğin giderilmesi için beklenen sürenin de iş süresine ilave edilmesi gerektiğini, nakit teminat kesintisinin iadesi gerektiğini, kesin hakediş ve kesin hesap raporuna karşı itiraz edildiğini, davalı tarafça altı ay içerisinde kesin hesap raporunun yapılamamış olmasının itirazlarında haklı olduklarını gösterdiğini, fiyat farkı hesaplanması gerektiğini öne sürerek şimdilik 10.000 TL'nin 09.11.2017 tarihi...