Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1489 · K. 2023/996
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1489 K. 2023/996

E. 2020/1489K. 2023/99627 Eylül 2023
tazminatkesin kabulitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yoluiptal kararıeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 27.05.2014 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme ile Güzelyalı, Aydıntepe, Çayırova ve Tuzla istasyonlarının elektrik işlerinin davalı şirkete bırakıldığını, bu kapsamda davacı şirketin, kendi ticari defterlerine göre davalıya fazladan 21.782,91 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bu tutarın ödenmesi için davalıya Kadıköy ... Noterliği'nden 20/09/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması ürerine aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1489 KARAR NO: 2023/996 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/29 Esas, 2020/48 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 27.05.2014 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme ile Güzelyalı, Aydıntepe, Çayırova ve Tuzla istasyonlarının elektrik işlerinin davalı şirkete bırakıldığını, bu kapsamda davacı şirketin, kendi ticari defterlerine göre davalıya fazladan 21.782,91 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bu tutarın ödenmesi için davalıya Kadıköy ... Noterliği'nden 20/09/2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması ürerine aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, iddia edildiği gibi davacının davalıya fazladan yapılmış bir ödemenin olmadığını, davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalının üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının talepleri doğrultusunda davacıya verilen hizmet ve iş bedelinin tam olarak ödenmediğini, yanlar arasında akdedilmiş sözleşmenin birim fiyat esasına göre yapıldığını, davacı ile idare arasında akdedilen sözleşmenin ise anahtar teslim esasına göre düzenlendiğini, birim fiyat esası gereğince yapılan işler bedelinin, idareden tahsil edilemediğini, davalıya eksik ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, somut olayda davacının fazla ödeme iddiası nedeni ile düzenlediği faturadan ötürü davalıdan muaccel bir alacağının bulunduğundan bahsedebilmek için her şeyden önce taraflar arasında sözleşme kapsamında yapılmış geçici kabulün bulunması gerekirken bunun bulunmadığı, kesin hesabın da bu nedenle taraflar arasında ihtilaflı olduğu, davacı iş sahibinin fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğu iddiası doğrultusunda kesin hesabın çıkarılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi amacı ile tahkikat yapıldığı, bu kapsamda dava dışı asıl işveren kayıtları dosya arasına alınıp, dosyanın kesin hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, davacı ile dava dışı asıl işveren arasındaki sözleşmenin feshedildiği, herhangi bir geçici veya kesin kabul tutanağının aralarında bulunmadığı, yine davanın davacının ticari defter ve kayıtlarına dayalı olarak düzenlenen faturaya göre ikame edildiğinden bunun da sonu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/799 · K. 2020/1453

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1491 · K. 2023/1172

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1651 · K. 2023/998

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1484 · K. 2020/1073

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1499 · K. 2023/1275

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1385 · K. 2023/1094

17 Ekim 2023