Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1743 · K. 2023/1151
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1743 K. 2023/1151

E. 2020/1743K. 2023/115119 Ekim 2023
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıhaksız rekabetbilirkişi raporuticari faaliyetistinaf yolumaddi ve manevi tazminatbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2016/209 E. - 2019/330 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ...'in 2006 yılında Su Arıtma Cihazlarının pazarlaması işi ile başladığı iş hayatına 08.07.2011 tarihinde açmış olduğu Değer Su Arıtma Cihazları Unvanlı işletme ile devam etmiş olduğunu, su arıtma cihazı ile ilgili ilk tasarım çalışmasını ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesine konu su arıtma cihazını tasarlayarak yaptığını, TPE adına kayıtlı 11 adet marka başvurusunun bulunduğunu, bunlardan ... tescil numaralı ... su arıtma sistemleri ile ... tescil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1743 Esas KARAR NO: 2023/1151 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2016/209 E. - 2019/330 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ...'in 2006 yılında Su Arıtma Cihazlarının pazarlaması işi ile başladığı iş hayatına 08.07.2011 tarihinde açmış olduğu Değer Su Arıtma Cihazları Unvanlı işletme ile devam etmiş olduğunu, su arıtma cihazı ile ilgili ilk tasarım çalışmasını ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesine konu su arıtma cihazını tasarlayarak yaptığını, TPE adına kayıtlı 11 adet marka başvurusunun bulunduğunu, bunlardan ... tescil numaralı ... su arıtma sistemleri ile ... tescil numaralı ... markaları müvekkilinin adına tescil edildiğini, ayrıca 10.04.2015 tarihinde ODTÜ'ye müracaat ederek www...com.tr alan adını satın aldıklarını ve galaxy water markalı ürünlerinin satışını bu site üzerinden gerçekleştirdiklerini, Kütahya ilinden bazı kişiler müvekkile ait firmayı arayarak ... markalı ürünlerden şikayetçi olması ve Kütahya'a herhangi bir bayinin bulunmaması üzerine inceleme başlattıklarını, davalıların ... marakası ile piyasada su arıtma sistemleri üzerine ticari faaliyette bulundukları tespit ettiklerini ve kendilerinden su arıtma cihazı sipariş edilerek arıtma cihazının müvekkilinin bir yakını adına faturalı olarak satın alındığını, burada faturada açıkça ... markası yer almakta, ürün üzerinde de ... markası yer aldığı üzere davalıların müvekkilden hiçbir izin veya lisans olmadan, müvekkili adına tescilli "... su arıtma sistemleri " markasına tecavüzde bulunduklarını, ayrıca davalıların müvekkil marka adlarını kartvizitlerinde ve işletmelerinde kullandıklarına ilişkin görselleri sosyal medyaya yüklemek suretiyle sosyal medyada reklam yapmakta ve tüketicileri bu sayede müvekkiline ait markanın üreticisi/bayisi izlenimini yapmakta olduğunu, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz etmekte olduklarını, davalılardan ... tarafından oluşturulan www...com internet sitesi üzerinden müvekkiline ait tescilli ... markasının birebir aynısının kullanıldığını, davalılar bu işi ortaklaşa yaptıklarını, çünkü her bir davalının sosyal medya hesaplarından aynı şeyleri paylaşmakta ve aynı marka üzerinden pazarlama yapmakta olduğunu, müvekkili tarafından tescil edilen markaların hiçbir izin alınmadan davalılara ait mağaza tabelalarında ve tanıtım malzkemelerinde yer almasının, su arıtma cihazlarının üzerinde kullanılmasının müvekkilinin tescil ile kullanılan haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu ve müvekkilinin zarara uğradığını idda ederek, davalıların, müvekkiline...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1736 · K. 2023/1150

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1750 · K. 2023/1182

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1753 · K. 2023/1153

19 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1742 · K. 2023/1118

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1798 · K. 2023/1237

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1764 · K. 2023/1155

19 Ekim 2023