MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2018/83 E. - 2019/310 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İsviçre yasaları altında kurulu çok uluslu bir şirket olduğunu, MÖHUK' un 48/2 maddesi kapsamında yabancılık teminatı ödemekten muaf olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... (...) şirketinin bağlı şirketi olduğunu ve hem kendisi ve/veya bağlı şirketleri, ve/veya lisansörleri ile yüksek kaliteli tütün ve ilgili ürünlerin, üretim pazarlama, dağıtım ve satışı ile 180'den fazla ülkede dünya çapında faaliyet gösterdiğini, ...'nın önde gelen uluslararası tütün şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1764 Esas KARAR NO: 2023/1155 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2018/83 E. - 2019/310 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İsviçre yasaları altında kurulu çok uluslu bir şirket olduğunu, MÖHUK' un 48/2 maddesi kapsamında yabancılık teminatı ödemekten muaf olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınmış ... (...) şirketinin bağlı şirketi olduğunu ve hem kendisi ve/veya bağlı şirketleri, ve/veya lisansörleri ile yüksek kaliteli tütün ve ilgili ürünlerin, üretim pazarlama, dağıtım ve satışı ile 180'den fazla ülkede dünya çapında faaliyet gösterdiğini, ...'nın önde gelen uluslararası tütün şirketi olup, ... markaları altında 180'den fazla ülkede ürünlerinin satıldığını, davalı ... A.Ş.'nin elektronik sektöründe, özellikle uydu antenlerinin satış ve pazarlanması alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markası için 34.sınıfta yer alan ve en eskisi 1984 yılına dayanan dünya çapında tescillerin sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasının menşe memleket İsviçre'de 1988 yılında yaklaşık 140 ülkede tescil sahibi olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin "..." markası için Türkiye'de 2 Mart 2004 tarihli ... sayılı "... paket şekli" tescilinin; 16 Aralık 2013 ve 28 Şubat 2014 tarihli ... ve ... sayılı "..." tescillerinin ve 17 Mayıs 2016 tarihli ... sayılı dava konusu "..." tescilinin sahibi olduğunu, aslen müvekkilinin Türkiye'de "..." markası için 34.sınıftaki öncelikli haklarının 1988 yılına, bugün geçerli olmayan ... sayılı tescile, yani davalının "..." markasını tescil ettirmesinden çok daha öncesine dayandığını, müvekkilinin Türkiye'de "..." markası ile 30 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu,taraflar arasındaki ihtilafın 2010 senesine, ... şirketinin müvekkilinin ... sayılı "..." marka tesciline karşı kullanmamadan dolayı hükümsüzlük davası açmasına dayandığını, müvekkilinin ticari faaliyeti ile uyumlu olarak söz konusu tescilin 34.sınıf mallar için elde edildiğini, müvekkilinin "..." markasını diğer ülkelerde kullanmakta ve Türkiye'de de piyasaya sunma adına planları mevcut olduğunu, müvekkilinin "..." markalı ürünlerini Türkiye'de piyasaya sunmak arzusunda olduğunu ve bu amaçla ilgili olduğu 34.sınıfta yeni tescil başvurularında bulunduğunu, ...'in; müvekkilinin "..." markasının 1988 senesinden beri kendisinin kuruluş tarihi olan 1989 senesinden öncesinden beri haklı, gerçek ve tescilli sahibi olmasına rağmen, bu başvurulara itiraz ettiğini, kendisinin bu markayı tütün ürünleri üzerinde kullanmak yönünde hiçbir gerçek ilgisi veya niyeti olmamasına...