MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/345 E. - 2019/306 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 1943 yılında ... ve üç kardeşi tarafından temellerinin atıldığını, davalının 2016 yılında tescil ettirmiş olduğu "..." markasını satışa sunduğu ürünlerin hiçbirinde kullanmamış olduğunu; aksine davalı şirketin başka bir markası olan "..." markasına yatırım yapmakta ve inci ürünlerini "Zarafeti ve güzelliğiyle onu meşhur eden inci şimdi de sofralarınızı meşhur edecek" sloganıyla "..." markasını tanıtması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1742 KARAR NO: 2023/1118 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/345 E. - 2019/306 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 1943 yılında ... ve üç kardeşi tarafından temellerinin atıldığını, davalının 2016 yılında tescil ettirmiş olduğu "..." markasını satışa sunduğu ürünlerin hiçbirinde kullanmamış olduğunu; aksine davalı şirketin başka bir markası olan "..." markasına yatırım yapmakta ve inci ürünlerini "Zarafeti ve güzelliğiyle onu meşhur eden inci şimdi de sofralarınızı meşhur edecek" sloganıyla "..." markasını tanıtması ve satışa sunması sebebiyle müvekkili şirket markasıyla iltibas ve potansiyel müşteri nezdinde karıştırılma riski bulunmadığını, davalının ... tescil nolu "... " markasının tesciline talep etmede kötü niyetli olduğunu; davalı şirket markasının müvekkili şirket markasının bilinirliğinden yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil edilmiş olduğunu; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 21.08.2017 tarihli ... karar sayısı ile verilen "red" kararının iptalini, müvekkil şirketi adına kayıtlı ... başvuru numaralı "..." markasınnı başvurusuna konu tüm sınıflarda tescil işlemlerinin devamına, davalı adına tescilli olan ... tescil nolu "..." markasının tescil edildiği tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin 1973 yılında Süleymaniye'de kurulduğunu, 1990'lı yıllardan itibaren markalaşmaya başladığını; ağırlıklı olarak mutfak eşyalarını kapsayan yemek takımları, tencereler, çatal bıçak kaşık setleri, bardak takımları, elektrikli ev aletleri ve ev tekstili ürünleri gibi birçok ürünün satışını Türkiye'nin birçok yerinde bulunan mağazalarında franchislarında, bayilerinde ve kendisine ait internet sitelerinde gerçekleştirmekte olduğunu; davacı taraf "..." markasını eskiden beri kullandığını ve bu kullanım ile markaya ayırt edicilik kazandırdığını iddia etmekte ise de, bu iddasını ispat eder bir delil sunamadığını, iddia edilenin aksine "..." ve "..." ibarelerine ayırt edicilik kazandıran ve üstün hak sahibi olanın müvekkili şirket olduğunu, davacının müvekkili şirkete ait "..." markasını tescilli olduğu sınıflarda "..." markasını kullandığını SMK m.25/7 uyarınca ispat etmesi gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " davacının davasının REDD...