İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 02/10/2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine kefilliği bulunduğu gerekçesi ile 1.059.659,97 TL üzerinden icra takibi başlattığını, icra dosyası incelendiğinde dayanak belgelerden kredinin ... Restaurant Gıda Tarım Teks. Tur. İnş. K.S ve Müzik Aletleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye kullandırdığı, ... Yemekçilik ve İlaçlama Hiz. Tur. İnş. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ...'in de kefalet sözleşmesini imzaladığının görüldüğünü, ...'ın asıl borçlu şirketin tek yetkili temsilcisi ve ortağı olduğunu, davacının ise anılan şirketin SGK'lı çalışan bir işçisi olduğunu,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 17/09/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 02/10/2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine kefilliği bulunduğu gerekçesi ile 1.059.659,97 TL üzerinden icra takibi başlattığını, icra dosyası incelendiğinde dayanak belgelerden kredinin ... Restaurant Gıda Tarım Teks. Tur. İnş. K.S ve Müzik Aletleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye kullandırdığı, ... Yemekçilik ve İlaçlama Hiz. Tur. İnş. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ...'in de kefalet sözleşmesini imzaladığının görüldüğünü, ...'ın asıl borçlu şirketin tek yetkili temsilcisi ve ortağı olduğunu, davacının ise anılan şirketin SGK'lı çalışan bir işçisi olduğunu, davacının sözleşmenin sonuçlarını ve anlamını bilmediğini, ...'ın usulen imzalaması gerektiğini söylemesi üzerine, davacının işini kaybetmemek adına sözleşmeyi imzaladığını, takibin haksız başlatıldığını, sözleşmenin şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmenin tarihinin 02/10/2012 olduğunu, 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra olduğunu, buna göre eş rızasının gerekli olduğunu, fakat davacının eşinin rızasının bulunduğuna dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, davacının iradesinin sakatlandığını, davacının kefil olmak gibi bir iradesinin bulunmadığını, boş bir kağıda gösterilen yazının aynısının yazılmasının istenildiğini, icra dosyasında davacıya yapılan bir tebligatın bulunmadığını, 2018 yılının mayıs ayında maaş haczi yazısı ile takipten haberdar olunduğunu beyan ederek davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in , davalı banka ile dava dışı ... Restaurant Gıda Tarım Teks. Turz. İnşaat Kuyumculuk Spor ve Müzik Aletleri Tic. ve San. Ltd. Şti. ile imzalanan iki adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, borçlu dava dışı şirket ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara Antalya 5. Noterliği'nin 25.02.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesi talep edildiğini, davacı ve diğer borçlular hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davacının takibin kesinleştiği...