İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle birlikte Antalya ili ... ilçesi ... ada ... ve ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazda inşaat yapmaya karar verdiklerini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun üzerine aralarındaki ortaklığı sona erdirecek şekilde bir tasfiyeye karar verdiklerini, bu karar gereğince davalının, taşınmazın 10. parselindeki 2, 4, 7 nolu bağımsız bölümleri ve 11 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümü davacının aralarındaki ilişkiden kaynaklanan bir kısım alacağı ve davacıya yaptığı 43.500 TL'lik ödeme karşılığı devretmeyi taahhüt ettiğini, buna ilişkin satış vaadinin tapuya da şerh edildiğini, ancak içine düştüğü ödeme güçlüğü sebebiyle bu bağımsız...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 28/09/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 07/04/2023 DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle birlikte Antalya ili ... ilçesi ... ada ... ve ... parselde tapuya kayıtlı taşınmazda inşaat yapmaya karar verdiklerini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bunun üzerine aralarındaki ortaklığı sona erdirecek şekilde bir tasfiyeye karar verdiklerini, bu karar gereğince davalının, taşınmazın 10. parselindeki 2, 4, 7 nolu bağımsız bölümleri ve 11 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümü davacının aralarındaki ilişkiden kaynaklanan bir kısım alacağı ve davacıya yaptığı 43.500 TL'lik ödeme karşılığı devretmeyi taahhüt ettiğini, buna ilişkin satış vaadinin tapuya da şerh edildiğini, ancak içine düştüğü ödeme güçlüğü sebebiyle bu bağımsız bölümlerin daire içi imalatlarını tamamlayamadığını, buna rağmen olduğu hali ile bağımsız bölümleri fiilen teslim ettiğini ancak mülkiyetlerini dava tarihine kadar devredemediğini beyan ederek kendisinin bu taşınmazların zilyedi olduğunun tespitine, davalı adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 3. kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlarına tedbir şerhi konulmasına, tescil talebinin uygun görülmemesi halinde dava tarihindeki rayiç bedellerinin davacıya faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İnşaat San.Tic. Ltd. Ştinin, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile 06/07/2010 tarih ve saat 15:05 itibariyle iflasına karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile yürütüldüğünü, İflas masasına dahil olan Antalya ili ... ilçesi ... ada ... ve ... parselde bulunan 6 adet dairenin haksız olarak işgal edildiğinin öğrenildiğini, iflas idare memuru ... ve müflis şirket yetkilisi ... ile birlikte 24/10/2017 tarihinde taşınmazların bulunduğu adrese gidilerek yerinde yapılan tespitte davacının taşınmazdan 14 nolu dairede bizzat ikamet etmek sureti ile olmak üzere 5'ini işgal ettiğinin tespit edildiğini, davacının davasına dayanak ettiği belgenin sahte olduğunu, davanın iflas kararından sonra açıldığını, dava iflastan sonra açılmış olmakla görevli ve yetkili mahkemenin İİK.nun 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesi olduğunu, davacının, alacak iddiasıyla iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması gerektiği talebinin reddi halinde kayıt kabul davası açması gerektiğini beyan ederek dav...