İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davaya konu şirket ile müvekkili arasında bir sözleşme akdedildiğini ilgili şirketin bu sözleşmeyi yerine getirmediğini buna ilişkin dava açtıklarını ancak davada şirketin tasfiye edildiğinin ortaya çıktığını, tasfiyenin tam olarak tamamlanmadığını belirterek şirket için ek tasfiye kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini talep etmiş ayrıca müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmak istemediğini belirtmiştir. ..... Müdürlüğü vekili, ..... Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı Tasfıye Halinde ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Müdürlüğümüze 13.06.2016 tarihinde kayıt olduğu, 01.08.2017 tarihinde tescili yapılan 28.07.2017 tarihli genel kurul...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/12/2021 DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/12/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davaya konu şirket ile müvekkili arasında bir sözleşme akdedildiğini ilgili şirketin bu sözleşmeyi yerine getirmediğini buna ilişkin dava açtıklarını ancak davada şirketin tasfiye edildiğinin ortaya çıktığını, tasfiyenin tam olarak tamamlanmadığını belirterek şirket için ek tasfiye kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini talep etmiş ayrıca müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmak istemediğini belirtmiştir. ..... Müdürlüğü vekili, ..... Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı Tasfıye Halinde ..... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin Müdürlüğümüze 13.06.2016 tarihinde kayıt olduğu, 01.08.2017 tarihinde tescili yapılan 28.07.2017 tarihli genel kurul kararına göre, şirketin tasfiyeye geçmesine karar verilmiş olup, tasfiye memurluğuna ... un atandığı, söz konusu şirketçe 28.02.2018 tarihinde icra edilen genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verilmiş olup, Müdürlüğümüzce 21.03.2018 tarihinde terkin edilerek kaydın silindiğini, müdürlük olarak tescili gereken hususların mevzuata uygun olup olmadığı ve tescil için gereken tüm şartları ihtiva edip etmediğini inceleme yükümlülüğü altında bulunduklarını, davaya konu Tasfıye Halinde .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tasfiye sonu bilançosu hazırlanmış olarak, alacaklılara çağrı ilanlarının 08.08.2017 tarih-... sayı, 15.08.2017 tarih-...- sayı ve 22.08. 2017 tarih-....sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri ile yapıldığı, 18.05.2020 tarihli üçüncü ilanın üzerinden yasal sürenin geçmesiyle 28.02.2018 tarihli Genel Kurul Kararı ile birlikte tasfiyenin sonlandırılmasına karar verilmiş, müdürlüklerince 21.03.2018 tarihinde şirkete dair terkin tescili yapılarak üçüncü kişilerin bilgisine sunulmak üzere ilana gönderildiğinden; davanın öncelikle şirketin terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması nedeniyle müdürlükleri açısından husumet yönünden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise, iş bu dava kapsamında kendilerinin yasal hasım olarak bulunması sebebiyle, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2021 tarihli kararı ile; "... Davacı vekili davaya konu şirketin müvekkiline karşı mali yükümlülüklerinin tamamlanmadığını bu sebeple tasfiyenin usulüne uygun yapılmadığını öne sürmüştür. Sicil dosyasının incelenmesinde davaya konu şirketin tasfiye haline geçip tasfiye edilerek sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. TTK 547.maddesine g...