Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, davalı banka aleyhine bir icra takibinin iptalini talep etmiştir. Takip konusu 10 adet çek, keşideci şirketin yetkilisi tarafından imzalanmamış olduğundan banka tarafından reddedilmiş; davacı ise çeklerin ileri tarihli düzenlendiğini ve bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemeyle yükümlü olduğunu iddia etmiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi çeklerin geçerli olduğuna ve bankanın sorumlu olduğuna karar vermiştir. Ancak istinaf mahkemesi, çeklerin gerçekten ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediğini, ticari defter ve belgeler ile banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu tespit etmiştir. Sonuç: Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve dosyayı yeniden görülmesi üzere geri göndermiştir. Yeni yargılamada çeklerin hangi tarihte düzenlendiği, ticari belgeler ve ibraz tarihindeki karşılık durumu bilirkişi incelemesi ile saptanacaktır.
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 27/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline 14.100,00-TL borcu bulunduğunu, ... Gıda Elek. İnş. Oto İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacı müvekkile keşide edilerek verilen ... Bankası Antalya ..... Şubesi'ne ait ekte sunulan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı müvekkilce söz konusu çeklerin yasal sorumluluk tutarı tahsil edilmek istenmesi amacıyla davalı bankaca söz konusu çekte yer alan keşideci imzasının çek sahibi firmanın yetkilisinin banka kayıtlarındaki imza örneğine uygun olmadığından işlem yapılamayacağının ve ödeme olmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 10 adet çeke ilişkin yasal sorumluluk tutarının tahsili amacıyla davalı bankaya karşı Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı banka tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, takip dayanağı ve konusu edilen çeklerin şubeleri müşterisi olan ... Gıda Elektronik İnşaat Otomotiv Ltd. Şti'ye ait olup söz konusu çeklerin bankalarına ibraz edildiğinde çeklerde yer alan keşideci imzasının, çek hesabı sahibi firmanın yetkilisinin banka kayıtlarındaki imza örneğine uygun olmadığının anlaşıldığını ve çeklerin arkasına "işbu çekin üzerindeki imza, 29/11/2017 tarihli imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişiye ait değildir" şerhi düşülerek çeklerin işleme alınmadığını, müvekkil bankanın ödeme yükümlülüğünün, ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulan çeklere ilişkin bir yükümlülük olup, icra takibine dayanak olarak gösterilen çekler karşılıksız işlemine tabi tutulmadığını, bilakis çeklerdeki keşideci imzasının müvekkil banka kayıtlarına uygun olmadığından çeklerin işleme alınmadığını. dolayısıyla ortada karşılıksız işlemine tabi tutulan herhangi bir çek bulunmadığından, banka sorumluluk tutarının ödenmesini gerektirir yasal şartların da oluşmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak hareket edildiğinin bir diğer göstergesi de, banka tarafından usulüne uygun bir çekin bankalarına ibraz edilmesi halinde, takip yapılmaksızın bankadan her zaman çek sorumluluk tutarının talep edilmesi halinde, talep edilen tutarın kendisine ödenecek olduğu hususunun göz ardı edilerek takip başlatılması ve haklı olara...