İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı bankadan genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, kredi sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından ...'ya 20/02/2017 tarihinde 150.000,00-TL bedelli, üç yıl vadeli kredi kullandırıldığını, davalı banka tarafından krediler için hayat sigortası yaptırıldığını ve süreleri bitince de yenilendiğini, 20/02/2017 tarihli kredi kullanım tarihinde de banka tarafından ...'ya bir yıl süreli hayat sigortası yaptırıldığını, söz konusu poliçe süresinin 20/02/2018 tarihinde bittiğini ancak banka tarafından hayat sigortası poliçesinin yenilenmediğini, akabinde ...'nın 15/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, 20/02/2017 tarihli kredinin hayat sigortasının yenilenmediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 13/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 26/05/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı bankadan genel kredi sözleşmeleri imzaladığını, kredi sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından ...'ya 20/02/2017 tarihinde 150.000,00-TL bedelli, üç yıl vadeli kredi kullandırıldığını, davalı banka tarafından krediler için hayat sigortası yaptırıldığını ve süreleri bitince de yenilendiğini, 20/02/2017 tarihli kredi kullanım tarihinde de banka tarafından ...'ya bir yıl süreli hayat sigortası yaptırıldığını, söz konusu poliçe süresinin 20/02/2018 tarihinde bittiğini ancak banka tarafından hayat sigortası poliçesinin yenilenmediğini, akabinde ...'nın 15/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, 20/02/2017 tarihli kredinin hayat sigortasının yenilenmediğini, ancak diğer kredilerin yenilendiğini, diğer krediler için sigorta tarafından ödeme yapıldığını, ancak 20/02/2017 tarihli kredi borcunu müvekkilleri tarafından ödendiğini, huzurdaki davanın daha önce Antalya 2. Tüketici Mahkemesinde ... esas sayılı dosyası ile açıldığını, ancak mahkeme tarafından arabuluculuğa başvurulması gerekmesi nedeniyle reddettiğini beyanla davanın alacağın belirli hale gelmesi sonucu arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL'nin zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren (ödenen taksitlerin) ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle görev itirazlarının olduğunu, tarım kredisinin ticari dava niteliğinde olduğunu, hayat sigortasının müşterinin talebi ile yapılmadığını, var olmayan sigortanın yenilenmesinden de söz edilemeyeceğini, davacının hayat sigortası primlerinin çok yüksek olduğunu ve sigorta yaptırmak istemediğini sözlü olarak bildirmesi üzerine müvekkili banka tarafından hayat sigortası yaptırılmadığını, dava konusu dışında kalan ve yine müvekkili banka tarafından kullandırılan diğer kredilere ilişkin olarak hayat sigortaları yapıldığını ve bu sigortaların süresi içerisinde yenilenmediğini, kredi kullananın isteği ve müvekkili bankanın kabulü ile her iki tarafın serbest iradesiyle yapılmayan sigortadan dolayı müvekkili bankaya kusur atfedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,"... davalı bankadan yakın tarihte dava konusu krediye yakın miktarda çekilen krediler ve bunlar için hayat sigortası yaptırılıp yaptırılmadığı sorulduğu, gelen cevapta dava konusu kredilere yakın tarihlerde 118.600,00 TL ve 110.000,00 TL'lik krediler kullandırıldığı bu krediler için hayat sigortası yaptırıldığının anlaşıldığı, buna g...