İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında teflon tencere tava satışına ilişkin görüşmelerin 2018 yılı 7. Ayında başladığını, davacının teflon tencere-tava imalatı yaptığını, karşı tarafın talebi üzerine birim fiyatlar üzerinden satın alınmak istenen mallar için 30.7.2018 tarihli proforma faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, yüklenen malların fiyatlarının nasıl hesaplanacağının belirlendiğini, davalının da 30.7.2018 tarihinde 20.000 USD avans ödemesi gönderdiğini, mallar hazır olunca proformadaki malların yükleme günki kur üzerinden TLye çevrilerek faturanın kesilmesinin kararlaştırıldığını, birim fiyat belirlenmesinin dolar kuruna endeksli olduğu, malların ilk kısmı hazırlandığında davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 06/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 02/04/2021 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında teflon tencere tava satışına ilişkin görüşmelerin 2018 yılı 7. Ayında başladığını, davacının teflon tencere-tava imalatı yaptığını, karşı tarafın talebi üzerine birim fiyatlar üzerinden satın alınmak istenen mallar için 30.7.2018 tarihli proforma faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, yüklenen malların fiyatlarının nasıl hesaplanacağının belirlendiğini, davalının da 30.7.2018 tarihinde 20.000 USD avans ödemesi gönderdiğini, mallar hazır olunca proformadaki malların yükleme günki kur üzerinden TLye çevrilerek faturanın kesilmesinin kararlaştırıldığını, birim fiyat belirlenmesinin dolar kuruna endeksli olduğu, malların ilk kısmı hazırlandığında davalı yetkilisi ... , davacı yetkilisi ... i arayarak kurlardaki dengesizlikten dolayı kurun 6ya sabitlenerek kesilmesini rica ettiğini, davacı şirket yetkilisi de bu teklifi satmış olduğu mallar yönünden kabul ettiğini, aynı tarihlerdeki dolar kurundaki yükselişten dolayı devletçe de mevzuat değişiklikleri yapılarak kararlar alındığını, bunlardan bir tanesinin 32 sayılı TPKK kararın 4.ncü maddesine aşağıdaki g bendinin eklendiğini, Türkiye'de yerleşik kişilerin Bakanlıkça belirlenen haller dışında, kendi aralarındaki menkul ve gayrimenkul alım satım, taşıt ve finansal kiralama dahil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eş değer sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştınlamaz hükmünün yer aldığını, bu gelişmeler ışığında davacının karşı tarafın kuru 6 TLymiş gibi kabul edip faturalandırma talebini kabul ettiğini, bunu müteakip davacı tarafından; 30.09.18 tarih 343.063,95 TL, 30.09.18 tarihli 7.059,61 TL, 30.09.18 tarih 325.060,22 TL, 30 /09.18 tarih 5.767,78 TL, 9.10.18 tarihli 350.058,42 TL ve 23.10.18 tarih 104.134,62 TL tutarlı faturaları proformadaki birim fiyatlar üzerinden ürünlerin yükleme günkü döviz kurundan TLye çevirerek gerekirken 6 TL kur üzerinden fatura kesildiğini, faturalar ve mallar karşı tarafa iletildikten sonra davalı tarafından herhangi bir itirazın olmadığını, 3.10.18 tarihinde fatura bedelleri ile ilgili davalı muhasebecisi ... ile telefon mutabakatı sağladığını, ilk avans ödemesi olan 20.000 USD nin 4.8568 TL baz alınarak 97.136.-TL olarak ödemenin yapılmış olduğu konusunda teyitleşildiği ve karşı taraf ile karşılıklı mutabakat sağlandığını, gelen dövizlerin merkez bankası döviz alış kuru baz alınar...