DAVANIN KONUSU: İpoteğin Davalı Adından İptali ile Davacı Adına Tescili, Olmadığı Taktirde Yapılan Ödemelerin İadesi KARAR TARİHİ: 22/09/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İpoteğin Temliki Protokolü akdedildiğini, davalı bankanın, kredi borçlusu ... Pazarlama A.Ş.'den olan alacaklarının bir kısmından, dava konusu protokol sayesinde kurtulacağını, petrol dağıtım işi yapan müvekkilinin ise protokol sayesinde bir petrol istasyonunun üzerindeki önemli bir hakkı elde edeceğini, davalı bankanın, eksik olduğu veya geç yatırıldığı itirazında bulunmaksızın 9.741.573,00 TL'ye dair, müvekkili ile blokaj-muvafakat sözleşmesi imzaladığını ve aylık kar paylarını almaya başladığını, davalı bankanın, temlik protokolünün ifa aracı olarak belirlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2199 KARAR NO: 2023/2080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2023 NUMARASI: 2023/79 Esas, 2023/124 Karar DAVANIN KONUSU: İpoteğin Davalı Adından İptali ile Davacı Adına Tescili, Olmadığı Taktirde Yapılan Ödemelerin İadesi KARAR TARİHİ: 22/09/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İpoteğin Temliki Protokolü akdedildiğini, davalı bankanın, kredi borçlusu ... Pazarlama A.Ş.'den olan alacaklarının bir kısmından, dava konusu protokol sayesinde kurtulacağını, petrol dağıtım işi yapan müvekkilinin ise protokol sayesinde bir petrol istasyonunun üzerindeki önemli bir hakkı elde edeceğini, davalı bankanın, eksik olduğu veya geç yatırıldığı itirazında bulunmaksızın 9.741.573,00 TL'ye dair, müvekkili ile blokaj-muvafakat sözleşmesi imzaladığını ve aylık kar paylarını almaya başladığını, davalı bankanın, temlik protokolünün ifa aracı olarak belirlenen 20.000,000,00 TL yerine 9.741.573,00 TL yatırılmasına, para yatırıldıktan sonra imzalanan blokaj-muvafakat sözleşmesi imzalamaktan kaçınabileceğini veya parayı geç yatırdınız, protokol hükümsüz kaldı itirazında bulunabileceğini, bunu yapmayan bankanın sonradan protokol hükümsüzdür demesinin MK 2'deki dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin hesabına 9.741.573,00 TL yatırıldıktan sonra müvekkilinin imzaladığı blokaj-muvafakatname metnine göre yapılan kar payı kesintilerinin, protokolde temlik bedelinin ödeme aracı olarak oluşturulduğunu, davalı bankanın 9.741.573,00 TL'nin müvekkilinin hesabına transferini geciktirdiğini, davalı bankanın satış işlemlerine başlamasına rağmen, bu durumu müvekkilinden gizlediğini, müvekkiline pürüzleri aşacağız yönünde güven verdiğini, davalı bankanın bir taraftan satış işlemlerine devam ederken diğer taraftan da protokolden faydalanmaya devam ettiğini, davalı bankanın, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından satış işlemlerine 2021 yılının sonunda tekrar başladığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından, Anamur İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına gönderilen 13/01/2023 tarihli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi yönünde talimat yazıldığını, gabinin objektif ve subjektif koşullarının oluştuğunu, kar paylarını 30/05/2022 tarihine kadar kesmeye devam ederek protokolün semerelerini elde etmeye devam eden bankanın sonradan 20.000.000,00 TL yatırmadın, taksitlerin bir kısmını geç ve eksik yatırdın gibi sebeplerle protokolün hükümsüz kaldığını ifade etmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, fesih ve protokolün hükümsüz kaldığı ifadesinin kötü niyetli ve geçersiz olduğunu, ipoteğim temliki protokolünün ayakta olduğunu, temliki için protokol yapılan ipoteğin, Mersin İli, Anamur İlçe...