DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Butlanı İstemli) Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın şirket yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yönünden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... davalı şirketin %49 oranında paydaşı olduğunu, müvekkilinin davalı ... olan alacağını tahsili amacıyla Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibin kesinleştiğini ve borçlunun davalı şirketteki payının haczedildiğini, borçlunun payı üzerinde başka hacizler de bulunduğunu, ancak davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1648 KARAR NO: 2023/1558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2018/604 E. - 2019/1052 K. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Butlanı İstemli) Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın şirket yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yönünden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... davalı şirketin %49 oranında paydaşı olduğunu, müvekkilinin davalı ... olan alacağını tahsili amacıyla Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibin kesinleştiğini ve borçlunun davalı şirketteki payının haczedildiğini, borçlunun payı üzerinde başka hacizler de bulunduğunu, ancak davalı şirketin haczedilen hisseyi ve haczi bertaraf etmek amacıyla ve şirket açısından gerekli olmamasına rağmen yüksek oranda sermaye artırımı yönünde yönetim kurulu kararı alınarak 500.00 TL sermayenin 5.500.000 TL'sına yükseltildiğini, TTK'nın 456/4. maddesinin atfı ile 353. ve 391. maddeleri gereğince 13.06.2018 tarihli 2018/8 sayılı olağanüstü genel kurul yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iyiniyet kurallarına aykırı olması, sermaye çoğunluk gücünün ve kontrol sahibi hissedarın diğer pay sahiplerinin ve pay sahiplerinden alacaklı olanların haklarını aşırı derecede suiistimal etmesi ve yönetim kurulunun bu sermaye durumuyla ilgili TTK'nın 457. maddesine aykırı olarak açık doğru ve dürüst beyanname düzenlememesine aykırı olduğunu, sermaye artırımı kararında TTK'nın 457.maddesine göre sermaye artırımına ihtiyaç duyulan nedenlerin açıklanması gerektiğini, çoğunluk tarafından şirketin menfaati gerektirmediği hallerde yetkisinin kötü kullanılarak sermaye artırımı yapılması halinde bu kararların iptali gerektiğini, haczedilen paya ilişkin haciz tarihinden sonra sermaye artırımı kararı alınamayacağını, haczedilen payın menkul hükümlerine göre satılması gerektiğini, sermaye artırım borcunun ödenmesi için davalı borçludan taahhüt alındığını ve borcun ödenmemesi halinde TTK'nın 483. maddesindeki ıskat hükümlerinin uygulanarak haczin bertaraf edilebileceğini ileri sürerek, davalı şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin olağan üstü genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin 13.06.2018 tarihli yönetim kurulu kararının TTK'nın 456/4. maddesi yollaması ile TTK'nın 353/3 ve 391.maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu yönetim kurulu kararının müvekkili açısından da hukuka aykırı olduğunda...