Taraflar arasındaki yabancı hakem kararının tenfizi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal halefi ile davalılar arasında 26.12.2011 tarihinde imzalanan "Vekalet Anlaşmasının" 7. maddesinde tahkim şartı bulunduğunu, müvekkili bankanın bu hüküm uyarınca açtığı davanın İsviçre Odaları Tahkim Kurumu tarafından kabul edildiğini, tahkim yargılaması sonucunda davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü tutulduklarını, ancak davalıların ödemeyi yapmadıklarını, İsviçre Odaları Tahkim Kurumunun uyuşmazlığa ilişkin 14.10.2014 tarihli kesin kararına karşı tarafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1664 KARAR NO: 2023/1559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2018/630 E. - 2019/1223 K. DAVANIN KONUSU: Yabancı hakem kararının tenfizi Taraflar arasındaki yabancı hakem kararının tenfizi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal halefi ile davalılar arasında 26.12.2011 tarihinde imzalanan "Vekalet Anlaşmasının" 7. maddesinde tahkim şartı bulunduğunu, müvekkili bankanın bu hüküm uyarınca açtığı davanın İsviçre Odaları Tahkim Kurumu tarafından kabul edildiğini, tahkim yargılaması sonucunda davalıların müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü tutulduklarını, ancak davalıların ödemeyi yapmadıklarını, İsviçre Odaları Tahkim Kurumunun uyuşmazlığa ilişkin 14.10.2014 tarihli kesin kararına karşı tarafların kanun yoluna başvurmadığını, İsviçre Federal Mahkeme Şansölyeliğinin 19.02.2015 tarihli Tasdiknamesi ile söz konusu hakem kararına karşı taraflarca yapılmış bir itirazın bulunmadığının teyit edildiğini, kararın İsviçre Milletlerarası Özel Hukuku Hakkındaki Kanun'un 193(3). maddesi uyarınca kesinleştiğini ve taraflar arasında bağlayıcı olduğunu, yabancı hakem kararlarının Türkiyede tenfızinde uygulanmasında Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfızi ve İcrası Hakkındaki New York Sözleşmesi'nin uygulanması gerektiğini, Türkiyenin de usulüne uygun olarak onaylayıp yürürlüğe koyduğu uluslararası anlaşma koşullarının sağlandığını ileri sürerek, İsviçre Odaları Tahkim Kurumu'nun 14.10.2014 tarihli hakem kararının MÖHUK ve New York Sözleşmesi uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davaya konu 14.10.2014 tarihli hakem kararının New York Konvansiyonu uyarınca, Türkiyede tenfız edilebilecek hakem kararlarında bulunması gereken şartları taşımadığını, müvekkili şirketler ile davacı arasında 26.12.2011 tarihinde Mandate Agreement (Vekalet Anlaşması) adında ama hukuki olarak komisyon sözleşmesi özelliklerini taşıyan anlaşmanın imzalandığını, taraflar arasındaki anlaşmada bulunan tahkim şartının sadece söz konusu Anlaşmadan doğan ve bununla ilgili uyumazlıkları kapsadığını, tahkim şartının belirlenebilmesi için Anlaşmanın kapsamının belirlenmesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın tahkimde çözülmesini sağlayacak bir tahkim anlaşmasının bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın davacı şirketin anlaşma kapsamındaki komisyonculuk faaliyeti ... Hizmetleri ve İşletmeciliği ve ona bağlı şirketlerin tamamının birinin veya bir kısmının tamamen veya kısmen devri ile komisyonculuk ücretine hak kazanacağ...