DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. San. A.Ş.'nin genel kredi sözleşmelerine istinaden ... TAŞ.'den kullandığı kredilere diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 05.06.2001 tarihli ve 16.10.20101 tarihli ihtarlarla hesapların kat edildiğini, dava ve takip konusu alacağın daha sonra ... TAŞ. tarafından BK'nın 162. maddesi gereğince müvekkiline temlik edildiğini, borcun halen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1652 KARAR NO: 2023/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2015/629 E. - 2019/955 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/52 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. San. A.Ş.'nin genel kredi sözleşmelerine istinaden ... TAŞ.'den kullandığı kredilere diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 05.06.2001 tarihli ve 16.10.20101 tarihli ihtarlarla hesapların kat edildiğini, dava ve takip konusu alacağın daha sonra ... TAŞ. tarafından BK'nın 162. maddesi gereğince müvekkiline temlik edildiğini, borcun halen ödenmediğini ve temerrütün devam ettiğini, alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin bedelini ödeyerek alacağı devir alması nedeniyle dava hakkı bulunduğunu, borçluların takibe yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, 1998 ile 2003 yılları arasında aralarında ...'ın da bulunduğu 22 adet bankanın BDDK tarafından TMSF'ye devredildiğini, Danıştay'ın ... TAŞ hakkındaki kararının TMSF hakkında olmayıp BDDK hakkında olduğunu, müvekkilinin Danıştay'daki davanın tarafı da olmadığını, kararda müvekkili hakkında bir hüküm bulunmadığını, ...'ın Fon'a devri kararının Danıştay'ca iptalinin ancak ve ancak davacı (...'ın eski sahipleri) bakımından sonuç doğuracağını, aksi kabulün kamu zararına neden olacağını, uygulama imkanı bulunmayan Danıştay kararına dayanarak borca itiraz edilmesinin kötüniyetli olduğunu, borçlular vekilinin bahsettiği İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/760 Esas, 2011/52 Karar sayılı kararının, başka bir alacağa ilişkin olduğunu, TMSF alacaklarında zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, savunmasında özetle; haksız davanın reddi gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından, TMSF'nin takip yetkisi ve alacaklı sıfatı bulunmadığı için iptal edildiğini, TMSF'nin takip yetkisi ve alacaklı sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddiasının aksine Danıştay kararı dahil tüm yargı kararlarında TMSF'nin işlem yapamayacağının kabul edildiğini, Y...