Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ile dava dışı .... arasında ...'ndan gelen eşyaların davacı tarafından taşınması konusunda taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve taşımanın davalı ....ile akdedilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, 24.06.2019 tarihinde 26.700 kg ağırlığındaki alüminyum külçe cinsinden emtianın, Samsun Limanı'ndan, dava dışı ....ye teslim edilmek üzere sürücüsü .... olan .... plakalı çekiciye yüklendiğini ancak emtianın gönderilene ulaşmadığını, meğerse davacının taşıma içinin taşere edildiği .... isimli firma sahibi ile araç sürücüsünün de içinde olduğu bir şebeke tarafından dolandırıldığını ve emtianın bu şebeke tarafından yok edildiğini, olaya ilişkin Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında şebeke üyeleri hakkında dolandırıcılık sebebiyle mahkumiyet kararı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1536 KARAR NO : 2023/1576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2022 NUMARASI : 2021/412 Esas 2022/705 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ile dava dışı .... arasında ...'ndan gelen eşyaların davacı tarafından taşınması konusunda taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve taşımanın davalı ....ile akdedilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, 24.06.2019 tarihinde 26.700 kg ağırlığındaki alüminyum külçe cinsinden emtianın, Samsun Limanı'ndan, dava dışı ....ye teslim edilmek üzere sürücüsü .... olan .... plakalı çekiciye yüklendiğini ancak emtianın gönderilene ulaşmadığını, meğerse davacının taşıma içinin taşere edildiği .... isimli firma sahibi ile araç sürücüsünün de içinde olduğu bir şebeke tarafından dolandırıldığını ve emtianın bu şebeke tarafından yok edildiğini, olaya ilişkin Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında şebeke üyeleri hakkında dolandırıcılık sebebiyle mahkumiyet kararı verildiğini, dava dışı .....nin ihtarı üzerine davacı tarafından bu kişiye 303.000,21 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin sigorta sözleşmesi hükümlerine göre tazmin edilmesi için davalıya müracaatta bulunulduğunu, ancak eylemin emniyeti suistimal niteliğinde olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, oysa rizikonun teminat kapsamında olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 303.000,21 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvurunun zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, emniyeti suistimal halinin teminat dışında olduğunu ve ayrıca taşımanın davalıya bildirilmediği veçhile rizikonun teminat dışında kaldığını, talebin fahiş olduğunu ve zararın teminat içinde olduğu kabul edilecek ise rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Şirketin dava dışı ....'nin zararını gidermiş olduğundan dava açma ehliyetine hak kazandığını, dava konusu olayın dolandırıcılık olduğu ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmiş iken İlk Derece Mahkemesince talepleri poliçenin istisnalar başlıklı 6.maddesinin 2.ve 21.bendi gereğince teminat dışı oldu...