Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi oldukları .... plakalı ....marka kamyonun 10/04/2019 tarihinde Samsun İli Tekkeköy ilçesi mevkiinde kazaya karıştığını, aracın .... A.Ş nezdinde genişletilmiş kasko sigortasının bulunması nedeniyle sigorta şirketinin talimatı ile anlaşmalı servisi olan .....'ne götürüldüğünü ve hasarının yaptırıldığını, aracın servisten alındıktan sonra araçta gaz kesme ve motorundan sesler gelmeye başlaması üzerine aracın tekrar servise götürüldüğünü, burada yapılan işlemler için kendilerinin 15.000TL masrafa katlandıklarını, ancak araçtaki arızanın giderilmediği gibi daha da arttığını, bunun üzerine aracın ....ünvanlı başka bir servise götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde .... servisinde araçta orijinal parçaların kullanılmadığı, yanlış onarım yapıldığı tespit edilmiş olmakla, araçtaki arızanın 91.451,46TL'lik bir harcama ile...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1461 KARAR NO : 2023/277
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/148 Esas, 2022/666 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi oldukları .... plakalı ....marka kamyonun 10/04/2019 tarihinde Samsun İli Tekkeköy ilçesi mevkiinde kazaya karıştığını, aracın .... A.Ş nezdinde genişletilmiş kasko sigortasının bulunması nedeniyle sigorta şirketinin talimatı ile anlaşmalı servisi olan .....'ne götürüldüğünü ve hasarının yaptırıldığını, aracın servisten alındıktan sonra araçta gaz kesme ve motorundan sesler gelmeye başlaması üzerine aracın tekrar servise götürüldüğünü, burada yapılan işlemler için kendilerinin 15.000TL masrafa katlandıklarını, ancak araçtaki arızanın giderilmediği gibi daha da arttığını, bunun üzerine aracın ....ünvanlı başka bir servise götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde .... servisinde araçta orijinal parçaların kullanılmadığı, yanlış onarım yapıldığı tespit edilmiş olmakla, araçtaki arızanın 91.451,46TL'lik bir harcama ile düzeltilebileceğinin beyan edilmiş olduğunun bunun üzerine ilk defa onarımı yapan ....'ye müracaat edilerek zararlarının karşılanmasını istediklerini, ancak servisin buna yanaşmadığını, bunun üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında verilen karar ile aracın arızasının 189.236,87TL bedel ile giderilebileceğinin karara bağlandığını, hasarı oluşan .... marka 2010 model .... CDI tipi aracın özel amalı iş aracı olduğunu, şirketin faaliyetlerinde sürekle olarak kullanıldığını, dolayısıyla da şirketin bu araçla elde ettiği gelirden mahrum kaldığını belirterek, davanın kabulü ile hasar onarımı için 100,00TL, değer kaybı için 100,00TL ve kazanç kaybı için 15.000,00TL olmak üzere toplam 15.200,00TL'nin 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/04/2019 tarihinde kaza yapan aracı servise 31/05/2019 tarihinde getirildiğini, aradan geçen 2 ay gibi uzun bir zaman aracın nerede bekletildiğinin bilinmediğini, hasarlı aracın servise getirildiğinde kaza yapan aracın ekspertizinin T.C. Hazine Bakanlığına bağlı eksper .... tarafından yapıldığını, hasarlı aracın onarılıp ibraname ile davacı şirkete teslim edildiğini, servisleri tarafından yapılan onarımın tamamen kaza ile ilgili hasarların onarımı olup değişmesi gereken parçaların değiştirilerek onarımın tamamlandığını, onarım sonrası sigorta şirketinin uzman bir bilirkişi belirleyerek il dışında başka bir servisin incelemesinin sağlandığını, bu inceleme sonrasında düzenlenen raporun sigorta şirketi...