DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 16/11/2018 tarihinde .... plakalı araç ile .... plakalı çekicinin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanarak malul hale geldiklerini, müvekkillerinin tedavi gördüklerini ve kusurlarının bulunmadığını, .... yapılan başvurunun reddedildiğini, .... plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00TL, .... için 1.000,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL maluliyetten doğan maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1528 KARAR NO : 2023/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2020/374 Esas-2022/750 Karar
DAVACILAR : ... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 16/11/2018 tarihinde .... plakalı araç ile .... plakalı çekicinin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanarak malul hale geldiklerini, müvekkillerinin tedavi gördüklerini ve kusurlarının bulunmadığını, .... yapılan başvurunun reddedildiğini, .... plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00TL, .... için 1.000,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL maluliyetten doğan maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, tazminatın ödenmesi halinde araç maliki .... ve araç sürücüsü ....'ın yasal mirasçılarından yani davacılardan tahsili gerekeceğini, yapılan başvuruda .... adına düzenlenen maluliyet raporu bulunmadığını, hesaplamalarda 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı hususunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilirken kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, bu gibi nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkilleri...