Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bebek kangurusu üretimi ve satışını yaptığını, davalının da müvekkilinden temin ettiği ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, her nekadar icra takibinde 39.713,00 TL alacak talep edilmiş ise de muavin defterine göre alacağın 37.188,00 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1194 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1146
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/760 E 2020/644 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bebek kangurusu üretimi ve satışını yaptığını, davalının da müvekkilinden temin ettiği ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, her nekadar icra takibinde 39.713,00 TL alacak talep edilmiş ise de muavin defterine göre alacağın 37.188,00 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacının mal teslimini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilmesine rağmen asıl rapordaki 37.188,00 TL'nin kısa karara yazıldığı, bu durumun maddi hata niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 26.880,00 TL üzerinden davanın kabulü ile icra inkar tazminatına, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kısa kararda 37.188,00 TL üzerinden davanın kabul edildiğini, gerekçeli kararda ise 26.880,00 TL üzerinden davanın kabul edildiğini, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğunu, malların teslim alınmadığı yönündeki davalı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, malları teslim aldığının kabulü gerektiğini, müvekkilinin yasal defterlerine göre teslimin kanıtlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip alacağından daha az miktar için davanın açıldığını, bu durumun davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğin...