Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/2016 tarihli fatura ile davalı ... Ştinin yetkili satıcısı olduğu bilgisayar programlarını ... Şti aracılığıyla satın aldığını, ancak programların kullanılmasına yönelik eğitimlerin verilmediği gibi taahhüdün aksine wmobil programlarında siparişin irsaliyeye, irsaliyenin de faturaya çevrilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 22/12/2016 tarihinde ürünün iade edilmesi için mail yoluyla talepte bulunulduğunu, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1117 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1140
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/366 E - 2019/386 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 21/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/2016 tarihli fatura ile davalı ... Ştinin yetkili satıcısı olduğu bilgisayar programlarını ... Şti aracılığıyla satın aldığını, ancak programların kullanılmasına yönelik eğitimlerin verilmediği gibi taahhüdün aksine wmobil programlarında siparişin irsaliyeye, irsaliyenin de faturaya çevrilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından 22/12/2016 tarihinde ürünün iade edilmesi için mail yoluyla talepte bulunulduğunu, ancak ürünün iadesinin kabul edilmediğini, müvekkilinin satın alınan programdan kaynaklanan ayıplar nedeniyle faturalandırma işleminin yapıldığı aralık ayında başka bir mobil program almak zorunda kaldığını, 23/02/2017 tarihli ihtarnamenin davalı yana gönderilmesi ile taleplerin tekrar edildiğin, ancak talebin karşılanmayacağı şeklinde cevap verildiğini belirterek taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshinin tespiti ile müvekkili tarafından ödenmiş 6.500,00 TL ürün bedeli ile 176,92 TL noter ihtarname gideri olmak üzere toplam 6.676,92 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre tahsil edilerek 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı .... Şti vekili, müvekkilinin davacıya yönelik taahhüdünün bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şti vekili, müvekkili şirketin satış sürecine aracılık ederek programın içeriğine göre belirlenen saatler ile eğitim verdiğini, davacı şirketin programı inceleme ve deneme imkanının uzun süreli olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen şekilde taahhütte bulunmanın mümkün olmadığını, eğitim verildiğine dair davacı şirket tarafından imzalanmış bir eğitim sözleşmesinin mevcut olduğu bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... Genel Merkezi ile davacı şirket arasında program sipariş sözleşmesi imzalandığı, "lisans ve sözleşme şartları" başlıklı...