E. 2023/1135 K. 2023/1250
Kısa Önizleme
ÖnizlemeTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihalesini üstlendiği Bolu ili, Seben ilçesi, Hükümet Konağı Binası yapım işinde kullanılacak hazır betonu davalı şirketten temin ettiğini, betonun sözleşme şartlarına uygunluğunun denetlenmesi için kullanılan hazır betondan numuneler alınarak karot raporu düzenlendiğini, raporda betonun ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin gizli ayıplı mal teslim etmesi sebebiyle müvekkili şirketin ciddi zarara uğradığını...
Karar Metni
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1135 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2023 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2023/333 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihalesini üstlendiği Bolu ili, Seben ilçesi, Hükümet Konağı Binası yapım işinde kullanılacak hazır betonu davalı şirketten temin ettiğini, betonun sözleşme şartlarına uygunluğunun denetlenmesi için kullanılan hazır betondan numuneler alınarak karot raporu düzenlendiğini, raporda betonun ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin gizli ayıplı mal teslim etmesi sebebiyle müvekkili şirketin ciddi zarara uğradığını belirterek telafisi güç zararların doğmasının önüne geçilmesi adına öncelikle teminatsız olmadığı taktirde teminat karşılığında davalının tüm aktif pasif mal varlığının tespit edilerek taşınmaz, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tedbir talep edilen mal varlığının dava konusu olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının gizli ayıplı hazır beton satışı yaptığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceğini, hakkın elde edilmesinin zorlaşacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değer...