Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin keşideci, diğer davacının aval sıfatı ile düzenlediği dava dışı ... Ltd. Şti'ye 277.000,00TL bedelli bono verdiğini, davalının bu şirketin ortağı olduğunu, bono bedeli ödenmiş olmasına rağmen davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2012/7918 sayılı dosyasına konu bono sebebiyle müvekkillerinin takip konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket ile yapılan ticari satım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1166 ( KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1115 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2016 ESAS-KARAR NO : 2014/461 E - 2016/560 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin keşideci, diğer davacının aval sıfatı ile düzenlediği dava dışı ... Ltd. Şti'ye 277.000,00TL bedelli bono verdiğini, davalının bu şirketin ortağı olduğunu, bono bedeli ödenmiş olmasına rağmen davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2012/7918 sayılı dosyasına konu bono sebebiyle müvekkillerinin takip konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket ile yapılan ticari satım nedeniyle bononun verildiğini, yapılan ödemelerin mahsup edildiğini ve borcun 58.818,02 TL kaldığını, takipten sonra 35.350,00 TL daha ödeme yapıldığını bakiye borcun 23.468,02 TL kaldığını, davacı tarafın delil olarak dayandığı ... imzalı tediye makbuzlarının müvekkili bilgisi dahilinde verilmediğini ve ödemelerin şirket kayıtlarına geçmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı her ne kadar bono bedelinin tamamen ödendiğini ileri sürerek, menfi tespit isteminde bulunmuşsa da; uyuşmazlık konusu tediye makbuzlarının dava dışı şirket ortağı ... tarafından düzenlenmekle birlikte, anılan ortağın şirketi temsil yetkisi bulunmadığından ve şirket tarafından ödemelerin benimsendiği ya da daha önce şirket adına yapılan ödemelerin anılan ortak tarafından kabul edildiğine dair kanıt bulunmadığından davacı iddiasının kanıtlanamadığı, takip tarihinde davacının takip konusu alacak kadar borçlu olduğu, kısmi ödemenin dava tarihinden önce yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, davalı kayıtlarında da yer verildiği anlaşılmakla davacının dava tarihinde dava açmakta haksız olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairece 08.03.2019 tarihli 2017/1975 E, 2019/415 K sayılı kararında; dosyada bulunan bilirkişi raporu ve diğer belgelerden anlaşıldığı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı ...'e ödenen 23.470,00TL'nin davalı adına ödenip ödenmediği hususuna ilişkin ...