Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan medikal ürünler satın aldığını, karşılığında 100.000,00 TL bedelli bono verdiğini, çalıştığı hastanelere davalıdan satın aldığı ürünleri verdiğini, malların ayıplı olduğunun davalı şirkete şifaen bildirilmesine rağmen geri dönüş alınamadığını, bunun üzerine malların iade faturası ile birlikte davalıya gönderildiğini, davalının iade faturasına itiraz ederek malları geri gönderdiğini belirterek senedin vadesinin yakın olması nedeniyle icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1173 (USULDEN RET ) KARAR NO : 2023/1198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2023 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/650 E -
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI İSTEYEN DAVALI : VEKİLİ : DAVACI :
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan medikal ürünler satın aldığını, karşılığında 100.000,00 TL bedelli bono verdiğini, çalıştığı hastanelere davalıdan satın aldığı ürünleri verdiğini, malların ayıplı olduğunun davalı şirkete şifaen bildirilmesine rağmen geri dönüş alınamadığını, bunun üzerine malların iade faturası ile birlikte davalıya gönderildiğini, davalının iade faturasına itiraz ederek malları geri gönderdiğini belirterek senedin vadesinin yakın olması nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01/11/2022 tarihli ara kararla İİK 72/2 maddesi uyarına ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili 16/06/2023 tarihli duruşmada, stok takibinin bu davanın konusu olmadığını, bilirkişi raporu ile savunmalarının tespit edildiğini bildirerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 16/06/2023 tarihli ara karar ile yaklaşık ispat koşullarının halen devam ettiği, davalının alacağının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalının alacağına kavuşabileceği, tedbirin kaldırılmasını gerektirir delil sunulmadığı, dikkate alındığında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik aleyhine tedbir talep edilen davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekili; davacıya malların 20/10/2022 tarihinde teslim edildiğini, yaklaşık 9 ay sonra iade faturası ile birlikte malların iade edildiğini, iade faturasına itiraz edilerek malların geri gönderildiğini, TTK 23/3 maddesi uyarınca ayıp ihbarının yapılmadığını, 11/10/2022 tarihli hastane tutanağının doğru olduğu kabul edilse dahi davacının usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını , savunmalarının yapılan bilirkişi incelemesi ile ortaya konulduğunu, tarafların ticari defter kayıtla...