DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2023 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13/11/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazada araç sürücüsünün kusurlu olup davalının poliçe limiti dahilinde tüm zarardan sorumlu olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/874 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine maluliyet tazminatı istemli davanın ıslah talebi doğrultusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI :.,.... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/11/2023
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13/11/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazada araç sürücüsünün kusurlu olup davalının poliçe limiti dahilinde tüm zarardan sorumlu olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/874 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine maluliyet tazminatı istemli davanın ıslah talebi doğrultusunda 149.540,82 TL olarak kabul edidiğini, ıslah tarihinden sonra davalının itirazları doğrultusunda alınan 06.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda alacağın 171.443,90 TL olduğunun tespit edildiğini, dava ve ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, eldeki davanın aradaki fark olan 21.903,08 TL meslekte kazanma gücü kayıp alacağı ile birlikte tedavi ve bakım ve geçici iş göremezlik alacağı için açıldığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının %54 oranında meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığının tespit edildiğini, ibranameyi kabul etmediklerini ve davada müteselsil sorumluluk hükümlerine dayandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL tedavi gideri ve 20,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 100,00 TLnin kaza tarihinden itibaren ileyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik için talebini 2.918,84 TL'ye, tedavi gideri için talebini 4.439,85 TL'ye, bakıcı gideri için talebini 8.037,00 TL'ye artırmış, sürekli iş göremezlik zararı yönünden 23/09/2020 tarihli ara kararı uyarınca 21.903,08 TL üzerinden 30/09/2020 tarihli makbuzla tamamlama harcı yatırmıştır. Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını ve davanın bu nedenle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildği üzere Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/874 Esas sayılı dosyasında davacının maluliyeti, kusur oranı ve maddi zararının tespit edildiğini, davacı tarafa toplam 179.674.82 TL ödeme yapıldığını, sorumlu olabilecekleri bakiye taminat limitinin 20.325,18 TL olduğunu, anılan davada verilen karara istinaden davacıya 19/10/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, sürücünün alkollü olduğunu bilerek seyahat...