Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2019/496 E. - 2020/676 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafça açılan dava sonucunda, müvekkilinin davalı ve gerçekleştirmeyi üstlendiği imalat konusunda yanlış, yanıltıcı, incitici beyanlarda bulunması, hakikate aykırı iddialar ileri sürmesi ve yetkisi olmamasına rağmen imal edilen malzemeden numune alması fiilini işlediği gerekçesiyle müvekkilinin sebebiyet verdiği haksız rekabetin men'ine ve manevi tazminata karar verildiğini, ancak davalı ... Firmasının sahibi hakkında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2020 tarih ve 2019/496 E. - 2020/676 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ile davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafça açılan dava sonucunda, müvekkilinin davalı ve gerçekleştirmeyi üstlendiği imalat konusunda yanlış, yanıltıcı, incitici beyanlarda bulunması, hakikate aykırı iddialar ileri sürmesi ve yetkisi olmamasına rağmen imal edilen malzemeden numune alması fiilini işlediği gerekçesiyle müvekkilinin sebebiyet verdiği haksız rekabetin men'ine ve manevi tazminata karar verildiğini, ancak davalı ... Firmasının sahibi hakkında evsafına uygun olmayan malzeme teslim ettiğine ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/429 Esas sayılı kamu davasının açılıp kesinleştiğini, bu nedenle asılsız iddialarla itibarını zedelediği iddiasının geçersiz olduğunu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan rapor ile ihaleye konu malzemenin üretiminin mümkün olmadığının tespit edildiğini, bu yöne ilişkin iddialarının doğruluğunun kanıtlandığını, davalının evsafa uymayan malzemeyi teslim ettiğinin sabit olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanarak talepte bulunulduğunu, kararların kesinleşmesi halinde dahi davanın malzeme üretimi ile ilgili olmayıp, davalının müdahaleleri ile ticari itibarın zedelenmesi konusu ile ilgili olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, Afyonkrahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/429 E. sayılı dosyasında, davacının müşteki olduğu davada, MSB'nca davaya konu ihale ile ilgili malzeme üzerinde ... ... ve ... ... Başkanlığı ... Müdürlüğünce, malzemenin ihale konusu değerleri sağlamadığının tespit edilmesi üzerine, ... ... sahibi ile muayene kabul komisyonu üyeleri hakkında, ihaleye fesat karıştırma suçundan dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/903 E. sayılı dosyasında, davacı ... ... Ltd. Şti tarafından, davalı ... aleyhine açılan davada, MSB tarafından açılan ihaleye, davalı ile iş ortaklığı şeklinde katılındığını, malzemenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ihalenin feshedilip teminatın irat kaydedildiği, teknik sorumlu olarak kusurun davalıda olduğu ileri sürülerek, tüm zararın tazmininin istendiği, davalı tarafça ihale konusu malzemenin üretilemeyeceğinin...