Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket tarafından, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında 28.08.2018 tarihli kararla davalı hakkında "Geçici Mühlet Kararı" verildiğini, her ne kadar davacının takibi 13/08/2018 tarihinde başlatılmış ise de İİKnun 294/1 maddesi "evvelce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için Ankara 22. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket tarafından, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında 28.08.2018 tarihli kararla davalı hakkında "Geçici Mühlet Kararı" verildiğini, her ne kadar davacının takibi 13/08/2018 tarihinde başlatılmış ise de İİKnun 294/1 maddesi "evvelce başlamış takipler durur" hükmüne amir olduğundan, takibin, yapılan itirazdan ayrı olarak durması gerektiğini, konkordato süresince mahkemece itirazın iptaline karar verilse dahi takibin devamına karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının takip konusu faturalar nedeni ile davalı şirketten alacağının bulunmadığını, alacak likit olmadığından, tazminat talebinin de reddinin gerektiğini belirterek, haksız davanın ve tazminat talebinin reddine, davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/09/2019 tarih,... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında 13.853,20 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranını geçmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.770,64 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mühlet kararlarının sonuçlarının İcra Müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirket tarafından, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/606 E. sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, bu dosyada verilen 28.08.2018 tarihli kararla davalı hakkında "Geçici Mühlet Kararı" verildiğini, İcra İflas Kanununun 288 inci maddesinde geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağının düzenlendiğini, her ne kadar davacının takibi 13/08/2018 tarihinde başlatılmış ise de kanunun yukarıda...