Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 03/11/2011 tarihli sözleşme ile....bulunan yerde yapılacak binanın.... bulunan binanın 1 numaralı dairesi ile takası karşılığı satışını içeren sözleşmeler imzalandığını, davalı satıcının taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine yasal işlemlere başlanıldığını, bu kapsamda davalılarla 30/11/2012 tarihli 330.000,00 TL'lik lehtarı davacı olan senedin taksitler halinde ödeneceği konusunda uzlaşmaya varıldığını, ancak davalının protokolü de ihlal ettiğini ve ödeme yapmadığını belirterek, davacının 30/11/2012 tarihi itibariyle davalılardan 330.000,00 TL tutarındaki senet dolayısıyla alacaklı olduğunun tespitine, 30/11/2012 tarihi itibariyle 330.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/07/2019
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 03/11/2011 tarihli sözleşme ile....bulunan yerde yapılacak binanın.... bulunan binanın 1 numaralı dairesi ile takası karşılığı satışını içeren sözleşmeler imzalandığını, davalı satıcının taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine yasal işlemlere başlanıldığını, bu kapsamda davalılarla 30/11/2012 tarihli 330.000,00 TL'lik lehtarı davacı olan senedin taksitler halinde ödeneceği konusunda uzlaşmaya varıldığını, ancak davalının protokolü de ihlal ettiğini ve ödeme yapmadığını belirterek, davacının 30/11/2012 tarihi itibariyle davalılardan 330.000,00 TL tutarındaki senet dolayısıyla alacaklı olduğunun tespitine, 30/11/2012 tarihi itibariyle 330.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar, davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; mahkemece verilen kısmen kabul kararının hukuk, usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, protokolün yapıldığı tarih ve ödeme yapılması gereken tarihler dikkate alındığında, dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle talep edilebilir bir alacak olduğunu , davalıların kötü niyetli davrandıklarını, davalıların protokol gereklerini yerine getirmediklerini, kabule göre ise faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması gerekirken, faiz başlangıcının dava tarihi olarak alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, karanı kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından karar istinaf edilmiş ise de, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş-dönüş avansı ile nispi istinaf harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, nisbi istinaf harcı 85,70 TL, istinaf kanun yoluna başvuru harcı 2.817,79 TL, istinaf nisbi karar harcı ile 150,00 TL ve gider avansının yatırılması için davalı tarafa mahkemece HMKnun 344. maddesi gereği muhtıra gönderilmiştir. Davalı adına çıkartılan muhtıranın istinaf eden davalı vekiline 20/11/2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın verilen bir haftalık kesin süre içerisinde noksan harç ve giderlerin yatırılmadığı görülmüştür. Bunun üzerine, mahkemece; 18.12.2017 tarihli ek kararı ile HMKnun 344. maddesi gereğince davalının...