Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı aracın davacı küçük ... ... çarpması sonucunda tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup araç sürücüsü ... ...'ın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun trafik kaza tutanağında tespit edildiğini, küçük ... ... kazada ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine 01/10/2014 tarihinde başvurulduğunu, sigorta tarafından 10.461,00 TL maluliyet ödemesi yapıldığını, buna karşın davacının almaya hak kazandığı tazminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı aracın davacı küçük ... ... çarpması sonucunda tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olup araç sürücüsü ... ...'ın kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunun trafik kaza tutanağında tespit edildiğini, küçük ... ... kazada ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine 01/10/2014 tarihinde başvurulduğunu, sigorta tarafından 10.461,00 TL maluliyet ödemesi yapıldığını, buna karşın davacının almaya hak kazandığı tazminat miktarının ödemeden oldukça fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 06/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini bakıcı gideri yönünden 225.000,00 TL, iş göremezlik yönünden 210.754,99 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın davalı şirket nezdinde 01/10/2011-2012 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, şirket tarafından davacının gerçek zararının poliçe teminatı kapsamında ödendiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan yargılama neticesi, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik davasının; 210.754,99 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminata yönelik davasının; 225.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın 24/02/2015 dava tarihinden itibaren ...