DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27/04/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 72.298,71 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27/04/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile toplam 72.298,71 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının tazminini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu, davacının gerçek zararı kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı İş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu eylemiyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, 9 ay süreyle geçici ve %8 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen bilirkişi raporunda davacının toplam 72.298,71 TL tutarında geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığının belirlendiği, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alındığı, kusur konusundaki bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu buna karşılık davacının koruyucu tertibat almaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davalının müterafik kusur savunmasında bulunmaması nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılmadığı, davadan önceki ihbar dikkate alınarak belirlenen 07/12/2016 tarihinden itibaren aracın ticari olması nedeniyle avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, 72.298,71 TL iş gücü kaybı tazminatının 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; AÜTF tarafından d...