DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.07.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... Komisyonuna yapılan başvuru üzerine sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin haklı bulunarak poliçe teminat limitinin ödendiğini, davacının %99 oranında malul kaldığını ve ömür boyu bakıcıya ihtiyacı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.07.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... Komisyonuna yapılan başvuru üzerine sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin haklı bulunarak poliçe teminat limitinin ödendiğini, davacının %99 oranında malul kaldığını ve ömür boyu bakıcıya ihtiyacı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı tarafından düzenlenen poliçenin 30.12.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olduğunu, poliçede sürekli sakatlık teminatı limitinin 310.000,00TL olduğunu, davacının ... Komisyonuna başvurması üzerine 383.922,41 TL.nın davacıya ödendiğini, bakıcı giderinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince sürekli sakatlık teminatında olduğunu, ödeme ile limitin tükendiğini, tazminatın davacıya ödendiğini, bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre dava konusu sigorta poliçesinin tanzim tarihi olan 30.12.2015'in yeni trafik sigortası genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden, kazanın Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik tarihi olan Nisan 2016 tarihinden sonra gerçekleştiği, olayda uygulanması gereken trafik sigortası genel şartları gereğince bakıcı gideri talebinin de sürekli sakatlık teminatı kapsamı ve limiti içinde bulunduğu, davacının ömür boyu bakıcı yardımına ihtiyacı bulunduğu anlaşılmış ise de; yeni düzenlemeye göre bu zararın sürekli sakatlık teminatı kapsamı dahilinde bulunduğu, söz konusu zarar için poliçe limitinin kaza tarihinden itibaren 310.000,00TL olduğu ve davacıya sürekli işgücü kaybı zararı olarak bu miktarın sigorta şirketince ödendiği ve limitin tükendiği, bu nedenle davalı ... şirketinden talep edebileceği bir miktarın kalmadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının 13.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yar...