Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.08.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının, gerçekleşen kazada yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan aracın sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine yapılan müracaata rağmen kendilerine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.08.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının, gerçekleşen kazada yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış bulunan aracın sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine yapılan müracaata rağmen kendilerine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 27.11.2018 tarihli dilekçesiyle; dava konusu talebini 8.842,74 TL geçici iş göremezlik, 25.054,34 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce kendilerine başvurulmadığını, 6111 sayılı Yasa uyarınca davacının tedavi giderleri talebinin yerinde olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, faizin türü ve başlangıç tarihine itirazları olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; yapılan yargılama neticesi, davanın kabulüne, 8.842,74 TL geçici iş göremezlik, 25.054,34 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 33.897,08 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının yaralanma şekli gözönüne alındığında kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığı halde müterafik kusur indirimi yapılmadığını, davalı şirket tarafından dava öncesi yapılan ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilemeyeceğini, davaya konu olay haksız fiil teşkil ettiğinden ve davaya konu araç ticari araç olmadığı halde mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usule uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ne...