DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/270 Esas - 2021/230 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilinin markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 09, 35 ve 42. Sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/82459 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1310 - 2023/1229 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1310 KARAR NO : 2023/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/270 E. - 2021/230 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 Tarih ve 2020/270 Esas - 2021/230 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilinin markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 09, 35 ve 42. Sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/82459 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada, özellikle 09. ve 42. sınıftaki mal ve hizmetleri yönünden 6769 Sayılı SMKnın 5/1-a,b,c bentleri uyarınca somut ve soyut ayırt edici özellik içermeyen ya da son derece zayıf olan, doğrudan ürünün/hizmetin adına atıf yapan, sektörde yaygın kullanıma konu olan, ticari kaynak gösterme fonksiyonu bulunmayan, bir ibare olduğunu, dava konusu ... esas unsurlu markanın, müvekkiline ait ... ve ... ibareli markaların, harf diziliminin 3. sırasında yer alan Z harfinin çıkartılarak yerine İngilizce dilinde okunuş olarak çok benzer şekilde telaffuz edilen S harfinin eklenmesi suretiyle oluşturulmuş olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-5001 sayılı kararının iptaline ve 2019/82459 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesinde düzenlenmiş olan iltibas koşulunun oluşmadığını, davacı tarafından markalarının tanınmışlığı hususunda herhangi bir delil sunulmadığını, davalının başvurusunun kötüniyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davacı şirketin mesnet göstermiş olduğu markalarda yer alan ... kelimesinin, herkes tarafından kullanılan, uydurma olmayan, jenerik, herhangi bir şek...