DAVANIN KONUSU : Muarazanın Men'i, Markadan Doğan Haklarının İhlal Edilmediğinin Tespiti Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2021/34 Esas - 2021/270 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının "..." markasına istinaden marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, davalının bu karara karşı yaptığı itirazının YİDK'ın 2020-M-7497 sayılı kararı ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verdiğini, YİDK kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1302 - 2023/1247 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1302 KARAR NO : 2023/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/34 E. - 2021/270 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Muarazanın Men'i, Markadan Doğan Haklarının İhlal Edilmediğinin Tespiti
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2021/34 Esas - 2021/270 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının "..." markasına istinaden marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, davalının bu karara karşı yaptığı itirazının YİDK'ın 2020-M-7497 sayılı kararı ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verdiğini, YİDK kararının iptali davasının Ankara 5. FSHHM nezdinde görüldüğünü, davalının YİDK kararının iptali davası devam ederken, müvekkiline noterden ihtarname gönderdiğini, oysa markalar arasında iltibas bulunmadığını, aksinin kabulünde dahi müvekkilinin dava konusu markayı 2 yıldır kullandığını, davalının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin ... ibareli marka kullanımının/başvurusunun davalının ... ibareli markası ile benzer olmadığının, karıştırılma ihtimali bulunmadığının ve müvekkili tarafından davalının markadan doğan haklarının ihlal edilmediğinin tespitine, davalının haksız ve hukuka aykırı ihtarname göndermek sureti ile yarattığı muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete keşide etmiş olduğu ihtarnamenin yasal hak olduğunu, herhangi bir muarazanın bulunmadığını, davacıya ait dava konusu markanın kullanımının müvekkilinin SMK'dan kaynaklı haklarının ihlaline sebebiyet verdiğini, taraf markaları arasında iltibas oluşturmaya yönelik davranışlarının devamı halinde yasal yollara başvuracağının ihtar edildiğini, müvekkilinin satış, pazarlama vb. yollarla ticari ilişkide bulunduğu bazı firmalardan gelen olumsuz geri dönüşler ve müşteri kitlesince "..." ve "..." markalarının birbiriyle karıştırıldığının müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin haklarını korumak maksadıyla ihtarnameyi keşide etmek zorunda kaldığını, taraf markalarının sınıfsal olarak da birbiriyle benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait "..." ibaresi ile davalıya ait "..." ibareli tescilli marka arasında, uyuşmazlık konusu ...