Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2019 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100- TL olmak üzere...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/36 - 2023/2077 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/36 KARAR NO : 2023/2077
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/... Esas, 2021/... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2019 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100- TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş göremezlik tazminatının, ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava ve aşamalardaki itiraz dilekçelerini tekrar ederek; yapılan yargılama sürecinde müvekkilinin kalıcı maluliyetinin olmadığının, 4 aylık geçici iş göremezliğinin tespit edilmiş olduğunu, 22.01.2021 tarihli işbu maluliyet raporuna sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olup hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, bu nedenlerle yeniden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde rapor alınması gerektiği nedeniyle itiraz ettiklerini, ancak itiraz değerlendirilmeden mahkemece davalarının reddedildiğini, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma ilkesinin ihlali neticesinde verilen kararı kabul etmediklerini belirterek istinaf başvurularının kabul edilmesini, yeniden yargılama neticesinde talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk de...