DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2016 tarihinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 18.05.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 54.450,71...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/85 - 2023/2086 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/85 KARAR NO : 2023/2086
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : ... SİGORTA A.Ş. - VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.04.2016 tarihinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 18.05.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 54.450,71 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açılmış olduğunu belirterek usulden reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet bakımından ATK'dan rapor alınması gerektiğini, zarar hesabı için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren uygulanabileceğini, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, dava açmadan önce zorunlu başvuru yolunun tüketilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile 54.450,71 TL kalıcı maluliyet tazminatının 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerekmekteyken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK un 97. maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması, yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı tarafın eksik belgeler ile başvuru yaptığını, müvekkili şirket tarafından eksik belgelerin tamamlanmasının istenildiği, ancak davacı tarafça bu belgelerin ibraz edilmediğini, hükme esas raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından, mevzuata uygun düzenlenmemiş, Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilen sağlık kuruluşlarınca ...