Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 Tarih ve 2019/144 Esas - 2020/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/101520 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2011/22193 sayılı ve ... markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığı gibi "..." ibaresinin gerçek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1378 - 2023/1253 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1378 KARAR NO : 2023/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/144 E. - 2020/236 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2020 Tarih ve 2019/144 Esas - 2020/236 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/101520 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2011/22193 sayılı ve ... markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığı gibi "..." ibaresinin gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 11/02/2019 tarih ve 2019/M-1174 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markanın iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 36. sınıf hizmetler bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının, önceye dayalı hak sahipliği iddialarının ve hatta bu iddialarında bir an için haklı olduğunun kabulü varsayımında dahi, önceki fiili kullanımdan kaynaklı hakkın, sicilde kayıtlı önceki markanın varlığına rağmen, davacıya sicil kayıtlarında üstün bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkiline ait marka ile redde mesnet arasında işitsel, görsel ve kavramsal anlamda hiçbir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkiline ait "..." asıl unsurlu ve 2008/76452 sayılı markanın serisi mahiyetinde bulunduğunu, anılan markanın mahkemece dikkatte alınmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, müvekkilinin çok uzun yılardır "... ..." ibaresini kullanması nedeniyle SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanı...