Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2021 tarih ve 2020/153 Esas - 2021/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/41668 sayılı "... Alışveriş Merkezi Ankara" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1353 - 2023/1294 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1353 KARAR NO : 2023/1294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/153 E. - 2021/108 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2021 tarih ve 2020/153 Esas - 2021/108 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2019/41668 sayılı "... Alışveriş Merkezi Ankara" ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, salt "..." ibaresi dikkate alınarak müvekkili başvurusunun reddinin doğru olmadığını, "... ..." markasının 35, 36, 37, 41 ve 43. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, önceki tescilleri de gözetildiğinde müvekkili başvurusunun tescil edilmesinin gerektiğini, nitekim müvekkilinin daha önceki "... ..." markası ile redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı yönünde davalı Kurumun karar verdiğini, bu haliyle davalı Kurumun çelişkili kararlar verdiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-2520 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluştuğunu, müktesep hak iddiasının mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafa ait marka başvurusu kapsamından çıkarılan 35/01.sınıf "Reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetlerinin" redde mesnet iki markanın kapsamında yer almadığı, redde mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle de aynı tür olmadığı, bunun dışında emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, karşılaştırılan markalar arasında "..." ibaresinin müşterek olarak bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde işaret benzerliği bulunmakla birlikte, davacı markasında yer alan "İ" harfinin her iki yanında kıvrımlı iki adet çizginin olmasının, yine redde mesnet 2011/102626 sayılı markanın stiliz...