E. 2023/2093 K. 2023/1648

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2093 KARAR NO : 2023/1648

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2007 (Dava) - 02/09/2022 (Karar) NUMARASI : 2007/356 Esas - 2022/549 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 26/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2022 tarihli 2007/356 Esas ve 2022/549 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/249 Esas 2006/489 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verilen müflis ...'ın iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün 2006/11 iflas sayılı dosyası üzerinden iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, ... ili, ... ilçesi, ... mah... pafta ... ada ... parselde fabrika vasfı ile kayıtlı olan taşınmazın iflas masasına intikal ettiğini, müflisin taşınmazı 15/12/1998 tarihinde iktisap ettiğini, tasfiye sürecindeki işlemler neticesinde davalının 01/03/2005 tarihinden itibaren taşınmazda faaliyet gösterdiği, davalının bu faaliyetini kiracılık hakkını kullandığı iddiasına dayandırdığı, taşınmazı maliki olmayan üçüncü bir kişiden kiraladığı, ancak malik olmayan kiralayanın taşınmazı kiraya vermek konusunda herhangi bir akdi ya da yasal yetkisi bulunmadığının anlaşıldığını, davalı şirketin dava dışı üçüncü kişilerle yaptığı kira sözleşmelerinin geçerli olduğu konusunda ısrarlı davrandığını ve müflis ile kira sözleşmesi yapmadığını, davalının aynı tutumu iflas tarihinden sonra da sürdürerek iflas masası ile bir sözleşme yapmadığını dolayısıyla halen haksız şagil konumunda olduğunu belirterek sair hakları ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 01/03/2005-01/07/2007 tarihleri arası aylık 1.000,00 YTL olmak üzere 29.000,00 YTL kısmi ecrimisil bedelinin ilgili aylardan dava tarihine kadar işlemiş 13.000 YTL reeskont faizi ile birlikte toplam 42.000 YTLnin ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek iflas masasına verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fuzuli işgal nedeni ile ecrimisil talebini içeren bu davanın feri zilyed olan davalıya değil asli zilyed olan kiralayan .... A.Ş.ye açılması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince "...HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili i...