Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davalı ...Ltd. Şti tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı banka ve davalılar arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi ve bu krediye bağlı olarak kredili bankomat kartı sözleşmesi akdedildiğini, davalılara kredi kullandırıldığını, davalıların bu borca karşılık teminat olarak ... plakalı aracı rehin sözleşmesi ile davacının lehine rehin olarak verdiklerini, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine davalılar aleyhine Çerkezköy İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, Tekirdağ ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibin yetkili icra dairesinde devam ettirildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, icra takip borcunun davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/661 KARAR NO: 2023/1491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2022 NUMARASI: 2021/514 Esas - 2022/409 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davalı ...Ltd. Şti tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı banka ve davalılar arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi ve bu krediye bağlı olarak kredili bankomat kartı sözleşmesi akdedildiğini, davalılara kredi kullandırıldığını, davalıların bu borca karşılık teminat olarak ... plakalı aracı rehin sözleşmesi ile davacının lehine rehin olarak verdiklerini, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine davalılar aleyhine Çerkezköy İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, Tekirdağ ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibin yetkili icra dairesinde devam ettirildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, icra takip borcunun davalıların kullandıkları krediye ilişkin olarak geri ödedikleri kredi borcunun mahsubundan sonra ödenmeyen bakiyeye ilişkin olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalılar sunduğu beyan dilekçeleri katıldığı duruşmalardaki beyanında, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullandığını, ancak herhangi bir borcunun olmadığını, bankanın elinde bulundurduğu bilgi ve belgeleri sunmadığını, takibe konulan miktarın gerçek borç olmadığını, yapılandırma nedeniyle itirazın iptalinin konusu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ilk olarak 26/09/2017 tarih, 2016/754 E. 2017/822 K. sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazın kısmen iptaline, kredili mevduat hesabına ilişkin 2014,73-TL asıl alacak 237,91-TL işlemiş faiz, 11,90-TL faiz BSMV tutarı ve 180.81-TL noter masrafı olmak üzere toplam 2.445,35-TL üzerinden, ticari krediye ilişkin 12.133,90-TL asıl alacak, 1.432,81-TL işlemiş faiz, 71,64-TL faiz BSMV si 1962,20-TL hesap kat tarihine kadar işletilmiş faiz olmak üzere toplam 15.600,55-TL üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun takipden sonra dava açılmadan önce ödediği 9.750-TL banka havalesi, 4.500-TL nakit ödeme olmak üzere toplam 14.250-TL'nin icra müdürlüğünce tahsilde tekerrür olmamak üzere mahsubuna, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bahsi geçen kararın davalılarca istinafı üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nin 25/12/2020 tarih, 2018/279 E. 2020/2251 K. Sayılı kar...