DAVA : İtirazın İptali (Hisse Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ortağı bulunduğu dava dışı ..... hissesini 31/08/2016 tarihinde sözleşmede belirlenen bedel karşılığında davalıya devrettiğini, sözleşme gereği davalının müvekkiline 15/09/2016 tarihine kadar 210.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği halde bugüne kadar yalnızca 44.100,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine bakiye 166.900,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali (Hisse Devri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ortağı bulunduğu dava dışı ..... hissesini 31/08/2016 tarihinde sözleşmede belirlenen bedel karşılığında davalıya devrettiğini, sözleşme gereği davalının müvekkiline 15/09/2016 tarihine kadar 210.000,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği halde bugüne kadar yalnızca 44.100,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine bakiye 166.900,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 17.11.2014 tarihinde ortaklık sözleşmesi ile dava dışı ....... Şti'ye ortak olduklarını, davacının dava dışı ... .... Şti ortaklığından kaynaklı bir alacak iddiası bulunduğuna göre davanın müvekkiline karşı değil, dava dışı anılan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, taraflar arasındaki ortaklık devir protokolünün 1. maddesi uyarınca ...'ın iş bu davaya konu olan 210.000,00 TL'yi ödeme yapılabilmesi için davalı ...'un 19/11/2014 tarihinde yapılan ortaklık sözleşmesi uyarınca edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmesi şartına bağlı olduğunu, davalının ortaklıktan kaynaklı olarak edimlerini yerine getirmediğini, bu süreçte şirket ortağı olarak bulunan davacının, şirkete ilişkin ortaklık ve sermaye payını ödememesine rağmen şirkete %50 ortak olarak tüm imkanlardan faydalandığını, bu nedenle davacı tarafın ileri sürdüğü protokol şartlarının gerçekleşmemesi üzerine müvekkil ...'ın da kalan edimleri ödemekten TBK'nın 171. maddesi uyarınca kaçındığını savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacının talebinin davalıyla imzalanan 31/08/2016 tarihli ortaklık devir protokolünden kaynaklandığı, ezcümle davacının talebinin hisse devri bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklı olduğu, öncelikle taraflar arasındaki hisse sözleşmesinin TTK'...