T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI :... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... ... .... asıl borçlu sıfatıyla davalı bankadan 22.04.2011 tarihli 200.000,00 TL limitli...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI :... DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... ... .... asıl borçlu sıfatıyla davalı bankadan 22.04.2011 tarihli 200.000,00 TL limitli ... kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek verdiğini, söz konusu ... kredi sözleşmesi incelendiğinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sadece ... ile ...'in imzalarının bulunduğunu, müvekkilinin ipotek veren üçüncü şahıs sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı esnada kredi limiti de sözleşmede yer almadığından kefalet sözleşmesinin bu yönü ile de müvekkili açısından geçersiz olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar yaklaşık 500.000,00 TL ödeme yaptığı halde, halen borçlu olduğunun ifade edilerek ipoteğin fek edilmediğini, halen cebri icra tehdidinin devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 22.04.2011 tarihli ... kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bulunmadığının tespitine, müvekkilinin 22.04.2011 tarihli krediye ilişkin ... kredi sözleşmesi kapsamında 121.365,76 TL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı bankaya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, soruşturma, dosyasına, bilirkişi raporlarına ve toplanan tüm delillere göre; menfi tespit istemiyle açılan davada uyuşmazlığın dava dışı şirketin kullanmış olduğu kredi için taşınmazı üzerinden ipotek tesis eden davacının ayrıca söz konusu krediden dolayı müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davalı banka ile dava dışı ... ... .... arasında imzalanan 22/04/2011 tarihli ... kredi sözleşmesini davacının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamadığı, davalı banka lehine 25/10/2011 tarihinde taşınmazını 200.000TL üst sınırla 3. Kişi sıfatıyla ipotek/rehin vermesi esnasında yani sözleşmenin düzenlenmesinden yaklaşık 6 ay sonra 25/10/2011 tarihinde verdiği ipotekle/rehinle ilgili olarak imzaladığı, davacının 22/04/2011 tarihli ... kredi sözleşmesinden dolayı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunmadığı, dava dışı borçlu ... ... ...