DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 günü saat 13.00 sıralarında geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı traktörün sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile Mecitözü ilçe merkezi istikametinden Amasya istikametine doğru bankette seyrederken, sola doğrultu değiştirdiğinde aynı yönde sağ şeridi takiben seyreden ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu traktörde yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını belirterek, davanın kabulü ile 2.200,00TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1710 KARAR NO: 2023/1793 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2016/1113 Esas - 2020/877 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 günü saat 13.00 sıralarında geçerli trafik poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı traktörün sürücüsü ...'ın yönetimindeki araç ile Mecitözü ilçe merkezi istikametinden Amasya istikametine doğru bankette seyrederken, sola doğrultu değiştirdiğinde aynı yönde sağ şeridi takiben seyreden ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucu traktörde yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını belirterek, davanın kabulü ile 2.200,00TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 178.894,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ...'a ve işleteni konumunda olan ...'a ihbarını talep ettiklerini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kazada hatır taşımacılığının olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrütte düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " İş bu asıl ve ıslahla ... Sigortaya karşı açılan davanın kabulü ile davacı için 178.894,10TL sürekli işgörmezlik tazminatının 26/11/2016 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava tarihinden önce 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi gereğince müvekkili kuruma gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, tazminat talebi için başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya konu olay 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleştiğinden, davacının maluliyetinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları ve 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş sağlık kurumları tarafından belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan aracın kusur oranının Adli Tıp Kurumu nezdinde inceleme yapılarak belirlenmesi, bu kapsamda sorumluluğun tayin edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ...