Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında satış sözleşmesi imzalandığını, dava dilekçesi ekinde bulunan 10/10/2022 son ödeme tarihli 644.522,00 TL, 10/11/2022 son ödeme tarihli 474.266,00 TL, 12/12/2022 son ödeme tarihli 377.008,00 TL, 10/01/2023 son ödeme tarihli 552.061,00 TL, 10/02/2023 son ödeme tarihli 488.536,00 TL'lik elektrik fatura bedellerinden, davalı şirketin takip öncesi fatura borçlarına müsteniden müvekkili şirkete 400.000,00 TL'lik ödeme yapmış olduğu, sözkonusu ödemenin fatura alacaklarından düşülmüş olup, akabinde kalan alacak kısmı icraya konu edildiğini, yapılan ödemenin hangi faturanın hangi alacağına istinaden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1781 KARAR NO: 2023/1806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2023 NUMARASI: 2023/314 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/06/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında satış sözleşmesi imzalandığını, dava dilekçesi ekinde bulunan 10/10/2022 son ödeme tarihli 644.522,00 TL, 10/11/2022 son ödeme tarihli 474.266,00 TL, 12/12/2022 son ödeme tarihli 377.008,00 TL, 10/01/2023 son ödeme tarihli 552.061,00 TL, 10/02/2023 son ödeme tarihli 488.536,00 TL'lik elektrik fatura bedellerinden, davalı şirketin takip öncesi fatura borçlarına müsteniden müvekkili şirkete 400.000,00 TL'lik ödeme yapmış olduğu, sözkonusu ödemenin fatura alacaklarından düşülmüş olup, akabinde kalan alacak kısmı icraya konu edildiğini, yapılan ödemenin hangi faturanın hangi alacağına istinaden yapıldığının müvekkil şirketten sorulmasını talep ettiklerini, Davalı şirket tarafından dava öncesi yapılan 400.000,00 TL'lik ödemenin, 307.426,70 TL'si 30/09/2022 tarihli fatura asıl borcundan düşüldüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağı tahsil etmek amacıyla Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün (MTS) ... esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine 15/03/2023 tarihinde 2.035.056,73 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, 22/03/2023 tarihinde davalı şirketin vekili aracalığı ile işbu icra takibe konu borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına tahakkuk ettirilen faturaların elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiğini, borçlu tarafın, ilgili kullanım yerinde elektrik enerjisi tüketmesine rağmen işbu davaya konu elektrik fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu fatura bedellerinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından fatura bedellerine de itiraz edilmediğini, İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini, Sayın Mahkemenize sunulan işbu dilekçe ekinde sunulan belge ve açıklamaların İİK 258/1 maddesi anlamında kaçak kullanımı ve alacağın varlığı ile istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğunu, dosya kapsamında sunduğumuz deliller ve açıklamaların İİK. 258 kapsamında kanaat verici delil kabulü ile borçlunun mal kaçır...