Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... lcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkili süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, bu duruma rağmen davalı tarafça mü- vekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 9.612,45 TL aynı alacak ve 2.090,70 TL yönünden 31.07.2017 tarihinde tekrar takip başlattığını, takiplere dayanak borçların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu- nun bulunmadığını, elektrik borcuna konu edilen (... Oto Sanayi Sitesi ...Blok No:.. Esenyurt İstanbul) adresindeki dükkanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/757 KARAR NO: 2023/3303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2019/5 E - 2022/791 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit&Alacak KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... lcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkili süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, bu duruma rağmen davalı tarafça mü- vekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 9.612,45 TL aynı alacak ve 2.090,70 TL yönünden 31.07.2017 tarihinde tekrar takip başlattığını, takiplere dayanak borçların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu- nun bulunmadığını, elektrik borcuna konu edilen (... Oto Sanayi Sitesi ...Blok No:.. Esenyurt İstanbul) adresindeki dükkanı 27.11.2013-30.,06.2014 tarihleri arasında çok kısa süreliğine (8 aylık) kiracı olarak işlettiğini, ancak bu dükkanda iş yapamayınca müvekkilinin dükkanı kapattığını ve ken- disinin 23.07.2014 tarihinde sigortalı olarak bir işte çalışmaya başladığını, elektrik kullanımına konu olan dükkan ile hiçbir alakası kalmadığını,bu dükkanın müvekkilinin boşalttığı 30.06.2014 tarihinden hemen sonra (... T.C. Kimlik Numaralı) ... tarafından işletildiğini, bu kişinin de dükkanı 45 gün kadar işletip sonrasında tahliye ettiğini, hemen sonrasında ... isimli kişinin burayı işletmeye başladığını, ...'ün 23.10.2014-24.03.2015 tarihleri arasında işlet- tiğini, ekte sunulan tahsilat ekstre raporuna göre ... isimli şahsın 23.10.2014 tarihinde sözleşme tahakkuk ettirdiğini ve güvence bedeli alındığını, ancak bu duruma rağmen sadece önceki abonenin davacı olarak görünmesi nedeniyle müvekkilinden 24.11.2014 dönemine ait 9.612,445 TL, 12.01.2015 tarihine ait 2.090,79 TL anapara talep edildiğini beyanla, müvekkilinin davalı kuruma ... Sanayi Sitesi ... Blok No:... Esenyurt/İstanbul" adresindeki abonmanlıktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar veril- mesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf " iş yerini tahliye ettiği , vergi dairesi işi bitirme tarihlerinin ve iş yeri kontratlarının da bu durumu gösterdiği"ni iddia etse de müvekkili kuru- mun bahsi geçen iddialar yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun elektrik hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkisini sözleşmeyle icra ettiğini, sözleşme hukuku kapsa- mında her hangi bir fesih söz konusu olmadıkça hizmetin ifa edildiğini, tarafların hak ve borçlarının sözleşme süresince geçerliliğini koruduğunu, her ne kadar müve...