Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafça Malatya ... Noterliği'nin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu olan ...'ün borcundan dolayı müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile 482.186,25-TL'nin ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağını belirttikten sonra söz konusu tutarın ödenmesi bakımından icra takipleri ile müvekkilini tehdit ettiklerini, müvekkilinin davalı tarafa kefillikten kaynaklanan böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı bankadan kefaletle ilgili ve asıl borçlunun hangi ilişkilerden kaynaklı olarak ne kadar borcunun olduğu konusunda bilgi ve belgeler talep edilmesine rağmen davalı tarafça bu bilgilerin verilmediğini, ... sözleşme seri numaralı 27/01/2016 tarihli ve 218.750-TL tutarlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/200 KARAR NO: 2023/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2020 NUMARASI: 2017/940 Esas - 2020/227 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafça Malatya ... Noterliği'nin 05/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile asıl borçlu olan ...'ün borcundan dolayı müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile 482.186,25-TL'nin ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağını belirttikten sonra söz konusu tutarın ödenmesi bakımından icra takipleri ile müvekkilini tehdit ettiklerini, müvekkilinin davalı tarafa kefillikten kaynaklanan böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı bankadan kefaletle ilgili ve asıl borçlunun hangi ilişkilerden kaynaklı olarak ne kadar borcunun olduğu konusunda bilgi ve belgeler talep edilmesine rağmen davalı tarafça bu bilgilerin verilmediğini, ... sözleşme seri numaralı 27/01/2016 tarihli ve 218.750-TL tutarlı kefalete ilişkin genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunduğunu, ancak bu sözleşmede kefalet önceki borçları kapsıyor mu (evet/ hayır) bölümünde, evet yazıldığını, ancak bu yazının müvekkili eli ürünü olmayıp, davalı banka tarafından doldurulduğunu, davalı banka tarafından, müvekkilinin aynı ilişkiden dolayı daha önce imzalamış olduğu kefalet sözleşmeleri incelendiğinde, bu sütunun hep hayır olarak bizzat müvekkili tarafından doldurulduğunu, ayrıca ... sözleşme seri numaralı 27/01/2016 tarihli ve 218.750-TL tutarlı kefalete ilişkin genel kredi sözleşmesinde, müvekkilinin eşinin rızasının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili banka borçlusu ... ve müteselsil kefili ...'in 12/05/2016 tarihinde aynı konu ve aynı sebeple İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan 2016/558 esas sayılı dosyasının tarafı olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkili banka tarafından ... lehine 05/02/2015, 13/04/2015, 27/01/2016 tarihli ve diğer sözleşmeler uyarınca ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, diğer davalı ... tarafından iş bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacının tüm iddialarının haksız ve hukuk dışı olduğunu, davacıların sürekli aynı gerekçelerle yeni davalar açarak müvekkili bankanın alacağına ulaşmasının gecikmesine sebebiyet verdiklerini belirterek davanın öncelikle yetkisizlik, derdestlik ve menfi tespit davasının kısmi olarak açılmaması gerekçeleriyle usulden reddine, söz konusu itirazların kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMES...