DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili amacıya icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği vekili; arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... Limited Şirketi vekili; davacının beyan ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, diğer davalı ...'ın yönetim kurulu başkanının müvekkili şirket yetkilisi veya sahibi olmadığını, arabulucuk şartının gerçekleştirilmediğini savunarak davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1525 Esas KARAR NO: 2022/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2019/394 Esas, 2020/559 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili amacıya icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türkiye Seyahat Acenteleri Birliği vekili; arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... Limited Şirketi vekili; davacının beyan ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, diğer davalı ...'ın yönetim kurulu başkanının müvekkili şirket yetkilisi veya sahibi olmadığını, arabulucuk şartının gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre, davacı tarafça verilen nakdi teminatın iade şartlarının oluştuğu, teminatın talep üzerine ...'ın hesabına yatırıldığı gerekçesiyle iade edilmeyen bakiye teminat tutarının her iki davalıdan tahsiline, bakiye teminat tutarının 6098 sayılı Borçlar Kanunun 99/3.maddesi gereğince TL karşılığının tahsili gerektiği gerekçesiyle yapılan itirazın her iki davalı yönünden ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf nedenleri olarak; dava konusu 20.000 USD'nin davalı ... Ltd Şt'nin uhdesinde bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı müvekkillerin acenteye karşı birlikte sorumlu olduklarına dair herhangi bir ifadenin yer almadığını, taraflar arasındaki alacağın teminat olarak verilmiş olduğunu, sözleşme gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin incelenmeden hüküm kurulduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davalılar istinaf kanun yoluna başvuru sırasında maktu karar ve ilam harçlarını yatırdıkları, devamında 08/02/2021 tarihinde davalı ... Birliği adına nispi harcın tamamlandığı, diğer davalı yönünden nispi harcın ikmal edilmediği görülmüştür. Dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş, 05/07/2021 tarih, 2021/473 Esas, 2021/851 Karar sayılı dairemiz ilamı ile dosya, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Limited Şirketinin başvuru nispi harcını tamamlaması için 6100 sayılı yasanın 344.maddesi gereğince geri çevrilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesi 09/07/2021 tarihli muhtırası ile 1.834,80 TL nispi harcı tamamlaması için adı geçen davalıya muhtıra tebl...