DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti. vasıtasıyla diğer davalı ... Ltd. Şti. İle birlikte müvekkilini de borçlu göstererek ... bank Antalya Şubesi'ne ait ... hesap numaralı, 08/01/2017 keşide tarihli 46.000 TL bedelli çeke dayanarak İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu çek incelendiğinde davalılardan ... Ltd. Şti. Emrine düzenlendiği ancak keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin de lehdar olarak gösterilen davalı ... Ltd. Şti ile ticari bir ilişkisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/75 Esas KARAR NO: 2022/2110 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI: 2017/885 2019/856 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti. vasıtasıyla diğer davalı ... Ltd. Şti. İle birlikte müvekkilini de borçlu göstererek ... bank Antalya Şubesi'ne ait ... hesap numaralı, 08/01/2017 keşide tarihli 46.000 TL bedelli çeke dayanarak İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu çek incelendiğinde davalılardan ... Ltd. Şti. Emrine düzenlendiği ancak keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin de lehdar olarak gösterilen davalı ... Ltd. Şti ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin borçsuzluğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, dava konusu çekin diğer davalı ... Ltd. Şti. Tarafından müvekkili şirkete irsaliyeli fatura karşılığı 26/01/2016, 04/01/2017 tarihleri arasındaki ticari alışveriş nedeni ile verildiğini, çekin muhatap bankaya ibrazı sırasında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, muhatap bankaya çekin ibrazı sırasında çekin çalıntı olduğunu, çek iptali davası açıldığını veya bankaya keşideci tarafından imza itirazında bulunulmadığından davacı ve diğer davalı şirketin birlikte hareket ettiğini düşündüklerini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şti. Tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 08/10/2020 tarihli, 2017/885E.-2019/856K. Sayılı kararı ile; "...Çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı grafoloji incelemesi ile sabittir, çek lehtarı olan ... şirketi ile davacı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı yapılan defter incelemesinde ortaya çıktığından davacı menfi tespit istemekte haklı olduğundan davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 08/01/2017 keşide tarihli ... seri nolu 46.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket fatura alacağına ilişkin olarak teslim alınan davaya konu çekin müvekkilinin alacağından kaynaklandığının tespiti ba...