DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/11/2012 tarihli Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ofisinde hırsızlık meydana geldiğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekilinin 14/10/2020 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1360 Esas KARAR NO: 2022/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2018/1390 Esas, 2021/546 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/11/2012 tarihli Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ofisinde hırsızlık meydana geldiğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekilinin 14/10/2020 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığından dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 16/10/2020 tarihli dilekçesi üzerine yenilendiği, yenileme tutanağı ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 02/07/2021 tarihli celseye yine davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı, dosyanın daha önceden HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı gerekçesi ile HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 02.07.2021 tarihli celseye kalbinde yaşanan sağlık sorunu sebebiyle katılamadığını, ilgili rapor ve mazeret dilekçesinin duruşma günü uyap marifeti ile mahkemeye sunulduğunu, dosyasının her aşamasının takip edildiğini, mazeretin değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Dosya kapsamından; 12/03/2019 tarihli tensip zabtı ile davanın basit usule tabi davalardan olduğu belirtilerek yargılamaya başlandığı, davacı vekilinin 14/10/2020 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmadığından dosyanın HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, yenileme dilekçesinden sonra yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli celseye katılarak dava değerini arttırmak için mahkemeden süre talep ettiği, mahkemenin talebi kabul ederek duruşmayı 05.05.2021 tarihine ertelediği, mahkemece 04.05.2021 tarihinde celse açılarak, HSK'nun Korona virüsü hakkında alınacak tedbirler konu...